美国会计监督体制特点及对我国的启示

一、美国利益相关者会计监督体制的特色

美国是一个非常重视股东权利保护的国家，尽管其公司治理经历了几个不同的发展阶段，但以股东利益为导向却总是贯彻始终。体现在公司治理结构上，美国公司遵循“股东至上”的逻辑，把内部治理结构抽象成股东和经营者的委托代理关系，公司治理结构的效率标准就是股东利益最大化。尽管美国的公司治理采取以股东利益为导向的模式，但是，在不同的历史时期，股东在公司治理中的地位也在不断发生变化，这种变化大致可划分为三个阶段，而在每一个阶段中，利益相关者会计监督机构的设置和运行机制都有自己的特色。

论文检测天使-免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一，家族大股东主导阶段。从股份公司兴起到20世纪30年代之前，美国公司的股份相对比较集中，股票主要掌握在少数私人家族手中，家族大股东持股比例一般在50％以上。股票市场尚不十分发达，股东的稳定性较强，投机性较小，家族大股东由于持股较多，因而在公司治理中占据着主导地位。无论是股东大会还是董事会，都被家族大股东牢牢控制着。由于经营权掌握在经理的手中，而经理可能更热衷于使其自身利益达到最大化，而不会把股东利益最大化作为自己的行为目标。其他利益相关者的经济利益又基本上是由合同事先确定的，与企业的经营结果关系不大。因此，这一时期公司治理的主要内容是股东如何对经理进行监控，以使经理的目标与股东的目标相协调。利益相关者的会计监督也主要体现为董事会（其实质上代表的是股东）对经理的会计监督上。由于董事会直接参与经营决策和监控，因此，可以直接对经理人员的会计操纵行为进行监督。但是，在这一阶段，董事会并没有成立专门的组织来履行监督职能，而是把对经理的监控作为全部董事理所当然的职责，只不过由于会计信息的专业特殊性，董事会一般是先聘请专门的注册会计师对经理提供的会计资料的真实性发表意见，然后根据注册会计师的审计意见对经理进行监督。

第二，经营者控制阶段。1932年，阿道夫·伯尔勒和戈迪纳·米恩斯发表的研究成果表明，1929年末美国大型公司股票所有权的分散十分显著。在最大的200家工业公司中，半数（数量上占44％，资产价值占58％）以上公司的股票所有权是如此分散以至于这些公司的管理被认为是自我控制，而并不真正对任何一个特殊的所有者或其他的利益相关者负责。高度分散的股权结构使得单个股东对公司经营的影响越来越小，其参与企业决策和监控的积极性大大降低，以“用脚投票”的方式来维护自己利益的方式成为众多股东的共同选择。

第三，机构投资者主导阶段。20世纪60年代之前，美国的股东主要是个人股东，机构投资者的持股比例不超过13％。20世纪70年代后，机构投资者持股比例不断上升，至80年代初达到30％多。1989年美国机构投资者持有的股票占上市股票总值的49.3％，1996年已达52.6％。机构投资者持股比例的变化及20世纪80年代购并浪潮的再次兴起以及反收购策略的不断出新，使得机构投资者对参与公司治理的看法有所改变。在机构投资者主导阶段，美国公司会计监督的特点主要有：内部控制备受重视；内部审计地位不断提升；激励和监督的关系更加和谐。


　　论文检测天使-免费论文相似性查重http://www.jiancetianshi.com
[1]电大学习网.免费论文网[EB/OL]. /d/file/p/2024/0425/fontbr二、美国会计监督体制给我们的启示br />
论文检测天使-免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一，监督主体与决策主体的有效分离是各种利益相关者会计监督体制遵循的基本原则。在监督主体的安排上必须遵循的原则是，监督主体与决策主体必须实现有效分离，使监督主体保持实质上的独立。美国由独立董事组成的审计委员会作为监督主体，这些独立董事是一些除了他们的董事身份和董事会中的角色以外，既不在公司内担任其他职务并领取薪水，又在公司内没有其他实质利益关系的外部董事或非执行董事。虽然审计委员会是在董事会下设的一个专门委员会，但对审计委员会成员的上述要求能够保障审计委员会在实质上独立于决策主体（董事会）和执行主体（经理层）。

第二，公司治理理念是影响利益相关会计监督体制的重要因素。在不同的利益相关者会计监督体制中，监督主体的安排各异，其监督机构成员的组成和来源差别很大，各自所代表的利益相关者也不相同。监督主体主要代表谁的利益进行监督，在很大程度上与一个国家的公司治理理念有关，因为各个国家不同的公司治理理念在其法律、制度中得到了强化，故对利益相关者会计监督体制产生了实质性的影响。

第三，利益相关者会计监督、内部审计监督（或内部控制）及注册会计师审计（或会计监督人监察）的关系清晰、分工明确是构建有效的利益相关者会计监督体制的关键。对于利益相关者会计监督、经营者的内部审计监督（或内部控制）及注册会计师审计（或会计监督人的监察）等的职责关系却界定得十分清楚，使整个监督体系有条不紊、协调有序。对于注册会计师审计或会计监察人的监察，国家没有把它作为一种可以取代利益相关者会计监督的监督形式来对待，而只是把它作为加强利益相关者会计监督的手段来使用。没有赋予注册会计师或会计监察人对会计操纵行为进行处理、处罚的权力。对选择或聘请注册会计师（或会计监察人）的权力做了专门规定，而拥有这些权力的都是企业的利益相关者或代表它利益的专门监督机构，如审计委员会等。