企业内部环境评价指标体系研究

一、引言
　　自1938年美国麦克森・罗宾斯药材公司因财务造假舞弊事件以来，一系列因财务问题而产生的公司丑闻不断涌现，引发了人们对企业内部控制的重视。近几年，美国的次贷危机席卷了全球，雷曼兄弟控股公司的破产、华盛顿互惠公司被接管、AIG集团危机和法国兴业银行的舞弊等事件震撼了全球的金融和资本市场，严重影响了世界经济的有序运行，在一定程度上产生了人们对资本市场和全球经济的信任危机。从国内看，被称为中国最赚钱的公司之一，有色金属行业首批AAA级信用企业的中国铝业，于2008年4月也被卷入一桩涉嫌财务造假丑闻中。2009年11月，中国夏新电子3年前的财务作假虚增利润案件终于等到了“审判”。2010年3月有着“天上彩虹，人间长虹”之称的老牌蓝筹四川长虹，因一则数年来虚增销售收入达50亿元的财务丑闻消息，再度把四川长虹这个曾经的彩电大王推到舆论的风口浪尖。
　　这些财务造假、舞弊、财务危机、破产等案件的频繁发生，令许多投资者对资本市场失去了信心，市场经济的秩序也受到严重的打击，社会各界人士对企业内部控制和内部环境的建设越来越重视，理论界和实务界也不约而同地将目光集中到企业内部控制体系和内部环境体系建设的控制中。而企业内部环境是内部控制的基础，在企业内部控制中起基础性作用。同时，由于我国目前对于企业内部环境的研究较少，且大多停留在理论的层面，对于内部环境的评价研究方面也大多使用定性分析法，对于实践层面的研究和定量的研究尚少。鉴于此，本文拟从实践的角度探讨企业内部环境指标体系的建设，并适量使用定量分析方法，为实现进一步加强企业内部控制提供现实的基础。
　　
　　
　　论文检测天使-免费论文相似性查重http://www.jiancetianshi.com
[1]电大学习网.免费论文网[EB/OL]. /d/file/p/2024/0425/fontbr二、文献评述
　　企业内部环境是伴随着企业内部控制理论的不断认识和深化而发展的。在国外，内部控制理论和内部环境的发展主要始于发达的资本市场和注册会计师行业，以及注册会计师关注企业财务报告的真实性、可靠性为发端，并不断融入企业管理中，直至发展至今。在企业内部控制的牵制阶段，内部环境还没有纳入人们的视野，直到内部控制的结构阶段，提出了内部控制的三要素，即控制环境、会计系统和控制程序。其中认为控制环境，是指对建立、加强或削弱特定政策和程序效率发生影响的各种因素。自此内部环境越来越受到社会各界的关注。在内部控制框架阶段，COSO报告提出了内部环境成为内部控制的五要素之一，同时强调了“人”在内部环境和内部控制中的核心地位。到了2004年9月，COSO委员会发布了《企业风险管理框架──整合框架》，即企业风险管理框架（ERM）阶段，提出了风险管理框架，将内部控制的五要素扩充为基于风险管理的八要素，同时将原来的“控制环境”更改为“内部环境”。自此，内部环境发展达到了成熟的阶段。
　　与国外相比，国内对内部控制理论和内部环境的研究起步较晚，主要是借鉴西方内部控制的理论和在借助政府机构颁布的相关规范性文件来推动的。正如谷祺和樊子君说的，“在我国学术界，1980年以前关于内部控制理论的研究，除了在生产管理方面有一些应用外，在理论研究上基本是空白的。”直到20世纪80年代初期才开始对内部控制进行探索和研究。1984年4月，财政部颁布的《会计人员工作规则》，首次在我国提出内部控制这一概念。1986年财政部颁发的《会计基础工作规范》对内部控制做了明确规定。这时，内部环境并未纳入人们的视野。1997年财政部颁发的《独立审计具体准则第9号──内部控制与审计风险》，才真正地提出了“内部控制环境”这一词。同时认为“内部控制包括控制环境、会计系统和控制程序”，并提出“影响控制环境的主要因素有：1.经营管理的观念、方式和风格；2.组织结构和权利、职责的划分方法；3.控制系统。”此后，我国会计理论界掀起了对内部控制及其环境研究的热潮，许多专家学者提出了内部控制框架的构想。直到2008年6月，五部委联合颁布《企业内部控制规范──基本规范》（以下简称“基本规范”），以及2010年4月又颁布了《企业内部控制配套指引》（以下简称“配套指引”）。至此，关于内部控制和内部环境理论的研究上了一个新台阶。在基本规范和配套指引中，认为内部控制包含内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通和内部监督。同时，提出内部环境是企业实施内部控制的基础，一般包括治理结构、机构设计及权责分配、内部审计、人力资源政策和企业文化等。
　　
　　三、企业内部环境要素构成
　　在内部控制的框架阶段，COSO报告认为控制环境具体包括：诚信的原则和道德价值观、评定员工的能力、董事会和审计委员会、管理哲学和经营风格、组织结构、责任的分配与授权、人力资源政策及实务。2004年发布的《企业风险管理──整体框架》更加注重风险，将风险管理理念和风险偏好引入内部环境，认为内部环境还应包括风险管理理念、诚信和道德价值观。而我国的基本规范和配套指引认为，内部环境一般包括治理结构、机构设置及权责分配、内部审计、人力资源政策和企业文化等。
　　根据上面的分析不难看出：企业的内部环境要素构成大致可分为“硬环境”和“软环境”两部分。从我国《基本规范》和《配套指引》看，硬环境主要为治理结构、机构设置及权责分配和内部审计，而人力资源政策和企业文化为软环境。如果将治理结构和机构设置及权责分配看成企业的组织架构，那么，内部环境就可以分成组织结构、内部审计、人力资源政策和企业文化。因此，要想企业内部控制有效运作，充分发挥其有效性，就要努力构建好内部环境的硬环境和软环境，即努力构建好组织结构、内部审计、人力资源政策和企业文化。
　　
　　四、企业内部环境评价主要指标体系
　　由上述可知，企业内部环境包含五大要素，下面根据COSO委员会发布的《企业风险管理框架──整合框架》和我国的《基本规范》与《配套指引》进行分析，找出组织结构、内部审计、人力资源政策和企业文化下设的主要指标体。
　　（一）组织结构
　　不同国家、不同行业、不同地域都有着不同的公司治理结构，但是无论哪种结构模式一般包括：权力机构、决策机构、监督机构和执行机构，即股东大会、董事会、监事会和经理层。其中，股东大会由全体股东组成，是公司的权力机构，依法行使企业经营方针、筹资、投资利润分配等重大事项的表决权；董事会对股东大会负责，依法行使公司经营决策权，决定公司内部管理机构的设置，提出企业的经营管理目标和经营理念等；监事会对股东大会负责，监督企业董事、经理和其他高级管理人员依法行使职权，实现企业的经营管理和战略管理目标；经理层是企业的执行机构，负责组织实施股东大会、董事会各项决议事项，主持执行和协调企业的生产经营管理活动，实现企业生产经营目标。因此，经理层是企业内部控制真正的设计者、执行者，更是内部环境的营造者和维护者。
　　然而，在现代市场经济条件下和经济全球一体化下，企业之间的竞争越来越激烈，国际竞争压力越来越大，要想在激烈竞争中占有一席之地，如何进行机制创新、科学合理设置组织结构成为企业关注的热点。同时，《基本规范》和《配套指引》中也明确提出要求企业在机构设置及权责分配中应当根据科学、精简、高效、透明、制衡的原则，综合考虑企业性质、发展战略、文化思想和管理要求等因素，形成各司其职、相互制约、相互协调的工作机制。因此，在机构设置时就要考虑企业的实际情况，科学合理地设置各个职能部门。







　　（二）内部审计
　　内部审计作为现代企业内部控制中内部环境要素之一，是内部控制的重要组成部分，在现代企业经营管理实践中扮演着越来越重要的角色，是增强内部控制的一个重要环节。在内部审计的设置中要充分考察其独立性原则、成效性原则和权威性原则。独立性是内部审计最基本的特征，设置时要求在组织上、机构上、业务上和职能上的独立性，这样才能做到客观公正地进行审计。成效性要求机构人员设置精干、因事纳人，做到专职高效的原则。同时，内部审计要求具有一定的权威性，才能顺利开展各项相关工作。
　　（三）企业文化
　　企业文化是企业在生产经营实践中形成的、为企业职工所认同并共同遵守的价值观、经营理念和企业精神，以及形成行为的规范。在培育具有自身特色企业文化要充分考虑其经营管理理念、开拓创新精神、团队协作精神、风险防范意识、诚信道德观和发展愿景等，打造以主业为主的核心品牌，形成企业的向心力，促进企业的长足发展。
　　（四）人力资源政策
　　人力资源政策是企业在生产经营管理活动中聘选各种人才，包括董事、监事、高级管理人员和全体职工而采取的一系列政策，主要有人才的选聘制度、培训制度、薪酬制度、绩效考核制度、晋升轮岗制度和激励奖惩制度等。企业应该高度重视人力资源的管理和建设，根据企业的实际发展战略需求，结合现实人力资源的情况，制定人力资源发展目标、人力资源总体规划、能力培养框架和各项奖惩制度，明确人力资源的引进、开发、使用、培养、考核、激励和推出等管理机制，从而提升企业的核心竞争力。
　　通过上面的分析，可以粗略地得出内部环境的二级指标中较为重要的22个指标，进而可以通过这些指标来反映和分析企业内部环境建设的基本情况。具体的汇总如表1所示。
　　当然，这些指标只是粗略的划分而已，有些指标还可以继续往下分三级、四级，甚至用更多一级、二级指标来划分。同时，仅有这些指标是无法直接进行企业内部环境的评价的，还需要量化这些指标的权重，并结合上市公司的具体情况进行分析，这样就更有现实的意义。下面就用模糊层次分析法和模糊综合评判法对某上市公司内部环境指标体系的建设进行分析。
　　
　　五、企业内部环境评价指标权重模型的确定
　　在20世纪70年代中期，美国运筹学家萨迪（Saaty）提出的层次分析法（AHP）是一种较常用的、定性和定量相结合的、系统化、层次化的分析方法，可以将决策者的经验给予量化。然而，在现实中，由于评判的主观性，以及受经验的影响，决策者和经营者赋予各个指标的数值存在一定偏差。鉴于此，本文引入模糊理论（Fuzzy theory）与层次分析法相结合的模糊层次分析法（FAHP）。同时，结合模糊综合评判法，将某上市公司内部环境指标体系的建设进行单因素分析。
　　（一）模糊层次分析法（FAHP）的构建
　　1.邀请专家评判，构造三角模糊数，建立模糊两两比较矩阵
　　由于对指标进行两两比较判断时，专家具有主观模糊性，因此运用三角模糊数以更好地综合离散的专家意见。笔者向40位专家发放问卷，实收有效问卷30份，根据相对重要性等级标度法确定一级和二级指标分值，并构建三角模糊数。同时，根据美国运筹学家萨迪（Saaty）的层次分析法建立模糊两两比较矩阵。现以一级指标为例：
　　■■=〔■ij〕=■
　　式中■ij=（Lij，Mij，Uij），其中：Lij≤Mij≤Uij，Lij=min（cijk），Lij表示n名专家对指标i对指标j的相对重要性评判的最小值；Mij=■，表示n名专家对指标i对指标j的相对重要性评判的几何均值；Uij=max（Cijk），表示n名专家对指标i对指标j的相对重要性评判的最大值。
　　2.建立去模糊化两两比较矩阵
　　〔（Aa）λ〕=〔（A■■）λ〕=（A■■）0.5〕=■
　　式中，元素（a■■）λ=〔λ×L■■+（1-λ）×U■■〕，（0≤λ≤1，0≤a≤1）；L■■=（Mij
　　-Sij）×α+Sij■；U■a=Uij-（Uij-Mij）×a。这里，a值可取〔0，1〕之间的0.1、0.2、0.3、0.4、0.5、0.6、0.7、0.8、0.9、1这10个数值之一，用于模拟评判者所处的决策环境的主观不确定性程度。同样，λ值可取0.1、0.2、0.5、0.7、0.9这5个数值之一，用于模拟评判者评判时的主观心境。经与专家商量确定分别取a和λ的值都为0.5，即表示专家在评判中环境的稳定性较适中、模糊度适中，评判时的心境平稳、客观、适中。
　　3.计算指标权重，并进行一致性检验
　　通过计算得出上式的指标权重为：W=（0.5530，0.2099，0.1306，0.1065）T，最大特征值为■max=4.1738。
　　进行一致性检验：CI=■=（4.1738-4）/（4-3）
　　 =0.058；
　　CR=■=0.058/0.9=0.064
　　式中，RI可通过查询“萨迪（Saaty）的层次分析法维数与RI值”得到。即一致性比率均小于0.1，通过一致性检验，各矩阵具有满意的一致性。
　　同样，重复上述步骤可得二级指标的各个权重。组织结构：0.3410，0.1770，0.1410，0.1236，0.0980，0.0732，0.0462；内部审计：0.6159，0.2297，0.1544；企业文化：0.4246，0.1557，0.1224，
　　0.1330，0.0966，0.0677；人力资源政策：0.0621，0.0808，0.2497，
　　0.2998，0.1206，0.1870。
　　（二）模糊综合评判法的构建与分析
　　为了利用模糊综合评判法进行综合评价某上市公司内部环境指标体系构建的情况，本课题对该上市公司进行了问卷调查，共发出65份，实收有效问卷40份。调查问卷数据整理如表2所示。
　　根据以上分析可以计算出“组织结构”的模糊综合评价结果，具体如下：
　　
　　
　　六、结论
　　根据模糊综合评判法的最大隶属度原则，通过表3可以看出该上市公司内部环境指标体系的建设不是很理想。
　　针对该上市公司的现实情况，要构建一个良好的内部环境体系可以从以下方面着手：首先要改善公司的组织结构，增强监事会的独立性和监管作用，改良组织的协调性，明确各个岗位的职责；充分发挥内部审计的监督作用；注重企业文化的建设，提高风险防范意识，培养职工的职业操守及良好的价值观和道德观，增强团队的协作精神；同时，注重人才的培养，改良职工的薪酬、培训、绩效考核和轮岗晋升制度。其次，要注重内部环境综合体系的评估作用，结合实际遴选内部环境体系相关重要指标，并进行量化分析，为改善内部环境体系提供现实的依据。