审计证据数量的影响因素分析

　　[摘要]审计证据的数量体现的是审计证据的充分性特征。在抽样审计中，样本规模决定了审计证据数量的多少。在审计证据数量的影响因素中，审计证据的数量与重要性水平成反向变动关系；与审计风险成反向变动关系；与抽样风险成反向变动关系，但不受非抽样风险的影响。预计总体误差与审计证据数量成同向变动关系。总体变异性不影响控制测试的样本规模，即不影响审计证据的数量，但在细节测试中，总体变异性与审计证据数量成同向变动关系。
　　[关键词]审计证据数量；重要性；审计风险；抽样风险；预计总体误差
　　
　　审计证据是指注册会计师为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。独立审计准则规定，注册会计师应当获取充分、适当的审计证据，以得出合理的审计结论，作为形成审计意见的基础。在审计理论与实务中，诸多方面影响着审计证据的充分性，也影响着审计证据的数量。本文利用图表形式，对审计证据的影响因素进行了直观分析，旨在提高对审计证据数量影响因素的感性认识。
　　
　　一、重要性对审计证据数量的影响
　　
　　如果一项错报单独或连同其他错报影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，则该项错报是重大的，即影响报表使用者作出判断和决策的错报程度就是重要性水平。根据独立审计准则，注册会计师应当对各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性进行评估，以有助于确定进一步审计程序的性质、时间和范围，收集审计证据，将审计风险降至可接受的低水平。由此可见，重要性水平影响收集审计证据的范围，从而影响审计证据的数量。
　　各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性水平也称为“可容忍错报”。它是在不导致财务报表存在重大错报的情况下，注册会计师对各类交易、账户余额、列报确定的可接受的最大错报。重要性水平与审计证据之间的关系可以转化成可容忍错报与审计证据之间的关系。
　　在抽样审计中，可容忍错报与样本量即审计证据数量之间成反向变动关系：可容忍错报越大，样本量越小；可容忍错报越小，样本量越大。而样本量越小，审计证据越少；样本量越大，审计证据越多。因此，可得出推论：在计划审计阶段，重要性水平越高，审计证据越少；重要性水平越低，审计证据越多。这里所指的重要性水平是指重要性的数量特征，即20 000元的重要性水平比10 000元的错报重要性水平高。而为合理保证存货账户的错报或漏报不超过10 000元所需收集的审计证据，比为了合理保证该账户错报或漏报不超过20 000元所需收集的审计证据要多。重要性水平、样本量与审计证据之间的关系如表1所示： 

　　
　　会计学近3年论文/d/file/p/2024/0425/fontbr />二、审计风险对审计证据的影响
　　
　　审计风险是指财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。根据独立审计准则，审计风险取决于重大错报风险和检查风险，审计风险模型可以表述为：
　　审计风险=重大错报风险×检查风险
　　该式表明，在可接受的审计风险水平下，可接受的检查风险水平与认定层次重大错报风险的评估结果成反向关系：评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，计划的、可接受的检查风险越高。当可接受的审计风险水平一定时，三者之间的关系可以表示为：
　　检查风险=审计风险／重大错报风险
　　也就是说，注册会计师应当评估认定层次的重大错报风险，并根据既定的审计风险水平和评估的认定层次重大错报风险确定可接受的检查风险水平，从而设计审计程序，收集审计证据。
　　这一关系式从表面看，解释的是审计风险与检查风险之间的关系，其实质却是审计风险与审计证据之间的关系：在既定的、可接受的审计风险前提下，重大错报风险越大，可接受的检查风险越小，会计报表中的重大错报未被审计师发现的可能性越低，审计范围越大，需要的审计证据越多；重大错报风险越小，可接受的检查风险越大，会计报表中错报未被审计师发现的可能性越高，审计范围越小，需要的审计证据越少。也就是说，审计风险与审计证据数量之间成同向变动关系：审计风险越高，所需证据的数量越多；审计风险越低，所需证据的数量越少。 　　三、审计风险、重要性对审计证据的动态影响
　　
　　(一)三者问的关系
　　根据独立审计准则，重要性水平与审计风险之间成反向变动关系，由上述分析已知，重要性水平与审计证据数量之间成反向变动关系，审计风险与审计证据之间呈现同向变动关系。三者关系如图1所示：
　　重要性水平对审计风险的影响以及相应的审计证据之间的关系可以由表2表示。
　　
　　(二)评价审计结果时，重要性和审计风险对审计证据的影响
　　随着审计过程的推进，注册会计师应当评价对重要性的判断是否仍然合理，从而确定是否面临过高的审计风险，审计证据的数量是否满足了充分性要求。
　　在确定审计程序后，如果注册会计师确定接受的重要性水平接近计划阶段重要性水平，则意味着初始重要性水平确定适当，审计风险控制适当，审计证据数量适当。
　　如果注册会计师决定接受更高的重要性水平，则意味着注册会计师对于初始重要性水平的估计过于保守，注册会计师执行了过多的审计程序，收集了超过充分性最低数量要求的审计证据，虽不影响审计效果，但影响了审计效率。
　　如果注册会计师决定接受更低的重要性水平，例如初步评估的重要性水平为20 000元，而再次评估的重要性水平为10 000元，则意味着随着注册会计师对被审单位了解的深入，对被审单位的会计报表各个层次的重要性水平做出了重新估计。此时注册会计师认为，10 000元的错报就会影响会计报表使用者的决策，而原来按照重要性水平为20 000元所设计的审计程序没有收集10 000元～20 000元之间的错报。此时较低的重要性水平使得重大锚报风险水平提高，注册会计师实际面临的审计风险水平超过了可接受的审计风险水平，这就使得注册会计师发表不恰当审计意见的可能性增加。此时，根据初步评估的重大错报风险设计的审计程序将不再适用。注册会计师应当选用下列方法收集更多的审计证据，从而将审计风险降至可接受的低水平：
　　1　如有可能，通过扩大控制测试范围或实施追加的控制测试，降低评估的重大错报风险，并支持降低后的重大错报风险水平。
　　2　通过修改计划实施的实质性程序的性质、时间和范围，降低检查风险。
　　
　　四、抽样风险与非抽样风险对审计证据数量的影响
　　
　　抽样风险是指注册会计师根据样本得出结论和对总体项目实施同样的审计程序得出的结论存在差异的可能性，也就是样本不能够代表总体特征的可能性。例如抽样风险为10％，则意味着即使注册会计师遵循了独立审计准则对样本进行审计，其结论也不代表总体特征的可能性为10％。
　　非抽样风险是指由于某些同样本规模无关的因素而导致注册会计师得出错误结论的可能性。例如注册会计师选择的总体不适合审计目标，未能适当定义误差或错报，选择了不适于实现特定目标的审计程序，未能适当评价审计发现的情况等等原因所导致的未能发现重大错报或控制失败。注册会计师可以通过采用适当的质量控制政策和程序，对审计工作进行适当的指导、监督和复核以及实务的改进，将非抽样风险降至可接受的低水平。
　　抽样风险与非抽样风险共同构成审计风险，即：抽样风险+非抽样风险=审计风险
　　注册会计师若想要求样本代表总体特征的可能性越大，即抽样风险越小，则样本规模必然越大；样本规模越小，代表总体的可能性越小。即抽样风险越大。也就是说，抽样风险和审计证据数量之间呈现的是反向变动关系。
　　抽样风险、非抽样风险与样本规模之间的关系见图2所示：
　　图2表明，审计风险由抽样风险和非抽样风险共同构成。非抽样风险不受审计方式的影响，不随样本规模而发生变化，无论注册会计师采用抽样审计还是非抽样审计，非抽样风险都客观存在。而抽样风险随着样本规模的增加而逐步减小。在非抽样风险一定的前提下，注册会计师愿意接受的抽样风险越低，可接受的审计风险要求越低，样本规模通常越大，审计证据数量越多；而注册会计师愿意接受的抽样风险越高，可接受的审计风险要求越高，样本规模越小，审计证据数量越少。当样本规模等于总体时，即在N点处，也即详细审计时，抽样风险为零，审计风险全部由非抽样风险所构成。
　　
　　五、预计总体误差对审计证据的影响
　　
　　抽样审计中，预计总体误差即注册会计师预期在审计过程中发现的误差。其他条件既定的前提下，预计总体误差越大，可容忍误差也应当越大；预计总体误差越小，可容忍误差也应当越小。在既定的可容忍误差下，当预计总体误差增加时，所需的样本规模越大。也就是说，此时预计总体误差与审计证据数量之间成同向变动
　　图3中，a1、a2和a3代表不同的可容忍误差水平，且a1>a2>a3；s1、s2和s 3代表不同的样本规模，且s1p1，相应的样本规模s3>s1。
　　
　　六、总体变异性对审计证据数量的影响
　　
　　总体变异性是指总体的某一特征(如金额)在各项目之间的差异程度。控制测试中，注册会计师在确定样本规模时一般不考虑总体变异性。在细节测试时，注册会计师确定样本规模时要考虑特征的变异性。总体的变异性越低，通常样本规模越小；具有高度变异性的总体，样本规模越大。也就是说，在细节测试中，总体的变异性与审计证据数量成同向变动关系：总体各项目之间差异越显著，样本规模就越大；反之，越小。
　　除以上因素外，注册会计师在审计中所收集证据的数量还会受到诸如经验、审计环境和审计技术等方面的影响。因此注册会计师需要多方面考虑，在收集到充分的审计证据为依据的基础上，评价审计证据的适当性，恰当地发表审计意见，从而将审计风险降至可接受的低水平。