论悬赏广告的法律性质

　　摘要：众所周知，悬赏广告的出现，不仅大大丰富了社会广告的内涵，而且因其引发的一系列问题受到人们的普遍重视。但是长期以来，悬赏广告的性质在法学理论界和司法实践中都存有严重的分歧。因此，有必要从这一社会热点出发，立足我国实际，以概念为基本出发点，在综合分析当前学说并进行优劣比较的基础上对悬赏广告的性质做出取舍，为我国悬赏广告性质问题的探讨提供一种可供参鉴的思路。

　　关键词：悬赏广告；性质；要约说；单独行为说

　　悬赏广告古已有之，常见的形式有政府悬赏缉凶广告、寻找遗失物广告、征文通告等，现阶段其数量更是呈现出大幅上升的趋势，随之出现的，由悬赏广告引发的争议和纠纷也是处于不断增长之中。世界许多国家对于悬赏广告具有明确的规定，或将其置于契约一章，或将其列为单独行为，不一而足。我国则没有相关的规定，所以，理论和实务上的做法就存在着较大的分歧。鉴于此，有必要从理论阐述的角度，结合我国实务中出现的种种问题进行一些研究和探讨，希冀能对理论认识的加深和实务做法的逐渐成熟提供一种可供参考的有益思路。

　　一、悬赏广告的概念和构成

　　《现代汉语词典》对于“悬赏”、“广告”分别解释为：“用出钱等奖赏的办法公开征求别人帮助做某件事”[1]、“向公众介绍物品、服务内容及文娱体育节目的一种宣传方式，一般通过报刊、电视、广播、招贴等形式进行”[1]471.将二词合为一体，就会出现悬赏广告所本身应当具备的字面含义，可这并不能从总体上表达出法学意义上悬赏广告所具备的全部意义，因为在现实中往往存在着不同的定义方式，在此，笔者采取的定义方式，借用王泽鉴先生的阐述就是：悬赏广告，指以广告声明对完成一定行为之人给予报酬。基于这一含义，悬赏广告的构成要件至少应当包含：

　　1.须有广告人。悬赏广告必定是由广告人发出的，其可以是自然人，也可以是法人和其他民事主体。

　　2.须有对于不特定人的意思表示。“广告最终目的为传递情报，变化人们对广告商品之态度，诱发行动而使广告主得到权益”[2]，所以悬赏广告必须具备一般广告的基本特征：传布信息并能到达受众。

　　3.须有指定的行为。根据民法理论，行为的方式既可以是积极的作为，也可以是消极的不作为，也即“悬赏广告之标的，以为一定行为已足，其种类如何，并无限制，故不闻其为作为、不作为、事实行为、法律行为，旨属之”[3].

　　4.须给付完成指定行为者以报酬。悬赏广告之所以区别于普通的广告，其具有的最大的特征之一就是其“赏”的性质。至于报酬的形态、种类等，法律可不作过于苛刻的要求，让债权人在相当大的范围内进行选择，诸如物质利益、精神上的满足皆可。对此，王泽鉴教授亦有论述，“报酬不限于金钱，凡能为法律行为标的之任何利益均可”[4].

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0425/fontbr />二、关于悬赏广告性质的立法例

　　（一）大陆法系地区立法状况

　　在大陆法系的国家和地区中，对于悬赏广告的规定是不尽相同的：德国民法典将悬赏广告规定于债编各论，瑞士债务法将其规定于合同总则，日本民法仿之，意大利民法将悬赏广告作为对公众的允诺，规定在债编单方允诺中。《德国民法典》第657条规定：“通过公开通告，对完成某种行为，特别是对产生结果悬赏的人，负有向完成此行为的人支付报酬的义务，即使行为人完成该行为时，未考虑到此悬赏广告的，亦同。”同时，在立法理由中，德国的立法者声明：“本草案系采单独行为说，认为悬赏广告系广告人具有拘束力之单方约束，无须有承诺行为，广告人基于其负担债务之意思，对于完成悬赏广告所指定行为之人，负有履行给付之义务”[5].

　　瑞士债务法和日本民法则是具有相同点：二者均未规定行为人在行为时不知有悬赏广告的情况下能否请求报酬。但瑞士多数学者认为其为单独行为，其最高法院的判例认为如不知广告而完成指定行为得请求报酬时，应解释为单独行为[5]62.日本的民法学界则是对于契约说和单独行为说争论不已。意大利民法典则将悬赏广告作为单方允诺中的对公众的允诺加以看待。该法典第1989条规定“向公众作出向处于特定情况下之人或者完成特定行为之人给付的允诺，一经向公众作出立即受到约束。”所以，意大利民法对悬赏广告的性质很可能就是单方行为。

　　（二）英美法系地区立法状况

　　从民法学理论上来讲，由于法律行为是大陆法系尤其是德国法系中的基本概念而英美法系国家根本没有法律行为的概念，所以在英美国家，把悬赏广告定性为单方行为是不可想象的事情。纵观其立法的状况，将悬赏广告定性为公开的要约似更为恰当[6].于是才会出现这样的状况，即完成悬赏广告指定行为的人，如果事先不知有悬赏一事，则没有相应的报酬请求权。