试析对美国“帝王式总统权”的解读

　　论文摘要 最近，人民的目光再次聚焦向美国的总统大选。作为当今世界唯一超级大国的国家元首、政府首脑和武装力量总司令，美国总统被认为是“世界上最有权势的人”，拥有“帝王式总统权”。但这样的称呼其实名不副实，虽然总统的权力相较于建国初期大大膨胀，但美国的法律惯例、政治制度以及政治文化等，已决定了美国总统的权力不可能达到帝王“独裁专制”的境界，而只能在民主、法制的框架内运行。

　　论文关键词 美国总统 权力膨胀 民主法制

　　美国——这个当今世界唯一的超级大国，是典型的总统制国家，总统在美国政治生活中起着极其重要的作用。“他不仅是联邦宪法规定的国家元首、联邦政府首脑和合众国武装力量总司令，还掌握着许多宪法不曾赋予，但却实际上拥有的巨大权力，立法权和司法权也在很大程度上掌握在他的手中。”?P由此，很多人都认为美国总统是世界上最具权势的人物，拥有“帝王式总统权”，甚至“会使凯撒、成吉思汗或拿破仑都垂涎三尺”。?/p>

　　一、提出“帝王式总统权”的背景和原因

　　认为当代美国总统拥有“帝王式总统权”，是基于当代总统的权力与国父一代对总统职位设计理念和建国初总统的权力的对比来说的。

　　建国初，尽管制宪者们设想的是立法、行政、司法三权分立，但根据1787宪法设立的国家权力机构中，却明显把国会作为美国美国政治的中心。这一时期，除了安德鲁·杰克逊外，总统基本上是个消极职务——按照杰斐逊派的话说，他不过是一个听命于“最高立法权”的从属物。?R但随着从林肯开始特别是在罗斯福任内总统权力的急剧膨胀，总统职位发生了本质的变化，开始在全国政府和政治生活中逐渐超越国会，居于主导地位，实现了国家权力中心从国会到总统的转移。但美国人自来有一种观念，即行政权倾向于威胁民主，而立法权则天然地保障自由。因而，国父一代在创设总统职位时，出发点也不是提升效率，而是预防专断权力的使用。此外，联邦制设计下州权力对联邦权力的制约，也在林肯总统之后得到大大削弱。如今，被认为身兼武装部队总司令、首席外交官、行政首脑、国家元首、首席立法者、美国国民意志的代言人以及首席司法官七个角色的美国总统，其权力大大突破当初国父们的构想和美国民众的认识，自然会引起美国民众对总统权力滥用的担心和恐慌。

　　但美国总统权力的急剧膨胀是原因的：

　　首先，是美国应对全国性事务的需要。随着美国经济的发展，资本主义从自由竞争发展到垄断阶段，全国范围内的周期性经济危机、阶级和社会矛盾、国家安全事务等众多问题层出不穷。这些问题的复杂性不是各州和地方政府所能解决的，而其紧迫性又不容议会进行长时间的讨论。迫于形势，人们寄希望于联邦政府，这就要求扩大和加强联邦政府，特别是相对于高效的行政部门的职能、机构和权力，作为行政首脑，总统的权力也随之扩大。

　　其次，是美国积极参与国际事务，维护国家利益的需要。20世纪以来，随着国力的不断提升和基于国家利益的考量，美国开始打破传统的“孤立主义”外交政策，广泛地参与到国际事务中来。二战后，作为世界超级大国、西方世界的领袖，美国更是努力把势力渗透到国际事务的各个领域和层面。复杂的国际局势和斗争，特别是本世纪中后期与苏联的较量，使外交和军事战略在美国政府中占有重要的地位，这就自然加强了总统在外交和国防方面的权力和作用。

　　再次，美国的政治制度为增强总统权力和地位提供了必要条件。 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一，单一行政首脑制的设计，使行政权力集中于总统；第二，总统是唯一由全国人民选举产生的官员，只有他才享有全国人民的委托，这使总统拥有可以为“公众利益”自由行事的合法特权；第三，宪法虽未授予总统许多具体权力，但授予的议案否决权使总统在立法方面享有一定的实质性权力；第四，美国总统拥有联邦最高法院大法官的任命权；第五，宪法对总统权力和职责的其他含糊规定，在1937年最高法院开始对宪法的从宽解释后，则从法律上加强了总统的权力。?/p>

　　最后，科学技术的发展，宣传手段现代化的实现，为总统权的扩张提供了帮助。从广播开始，以罗斯福“炉边谈话”为代表，拉近了与普通大众的距离，增强了总统在人民心目中的威望。之后电视的普及，总统通过电视向全国发表演说、提出政策、制造舆论等。而随后互联网的兴起，更方便了总统与公众的沟通与交流。“在电视和互联网上，美国总统始终是新闻人物，是公众瞩目的中心。对于大多数美国人来说，总统的职位比立法部门和司法部门更令人瞩目，也更为实在，当然，这就加强了总统潜在和实际的职权。”?/p>

　　因此，20世纪以来美国总统权力的扩张，是总统所具有的国会和最高法院不可比拟的特点和职能造成的，也是顺应环境变化、提高行政效率的必须。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0425/fontbr />二、“帝王式总统权”的有限性

　　在宪政框架内，美国总统的权力终究是很有限的，“人们幻想中总统权力的增长，远远大于总统驾驭美国体制的实际能力的增长。”?/p>

　　首先，我们必须认识到，“帝王式总统权”这个论断中的“帝王”，是西方语境下的帝王，即要与中央集权专制体制下的帝王相区别。西方缺少专制的传统，却有对权力进行制约的惯例，希腊、罗马时代便提出并得以实行的“混合政体”，就有着分权制衡的色彩。到了封建时代，国王仅仅是排名 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一的贵族，其权力受到教权、贵族和法律惯例的三重制约，在财政、军事、政令及任免官员等众多方面都障碍重重。即使是被认为欧洲君主专制最典型的代表，敢声称“朕即国家”的“太阳王”路易十四，他能以贪污罪把他看不顺眼的财政总监富凯下狱，但也无权殃及他的妻儿。这与动辄就“夷灭三族”的中国专制帝王相比显然相形见绌。而随着启蒙运动和资产阶级革命的勃然兴起，教权势力大大衰弱，但议会的权力却在一次次斗争中不断加强，逐渐成为国家的权力中心。虽然一些国家保留了国王，但都是立宪体制下的“虚君”。几千年来，王权一直受到各种制约和限制，使欧洲的帝王远没有东方专制帝王所享有的特权。

　　其次，来比较美国总统与帝王的不同之处。 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一，产生方式不同。美国总统是由民众选举产生的，而帝王往往是世袭的。前者是基于人民的同意，而后者是基于“君权神授”的理念。其次，任职期限不同。美国总统是有任期，每任四年，且不得连任两届（特殊时期的富兰克林·罗斯福除外）；而帝王的任期则基本取决于他的寿命，如路易十四在位72年，康熙在位61年等。第三，权力受限程度不同。在三权分立体制下，美国总统不仅要严格地依法行政，还要受立法、司法二权的制约，而随着“第四权力”的兴起，媒体的监督作用也越来越凸显。与之相比，帝王往往就是法律的制定者，乾纲独断，其他行政机构都是其实行统治的工具，即使是权力有限的欧洲封建帝王，也能在很大程度上按自己的意志行事。第四，职责和手段不同。美国总统的职责在于服务于美国人民和国家的利益，只能采取合法手段实现有效的管理。而封建帝王则更多地从自己的利益出发，往往以军队、特务等暴力手段维护其统治。

　　再次，与其他一些国家的总统或领导人相比，美国总统的权力往往不及。首先来看法国。法国是实行半总统制的国家，其总统在享有与美国总统几乎同等权力的基础上，还有解散议会、绕过议会修改宪法、提议举行全民公投、认为在国家出现“紧急状态”时行使非常权力等美国总统不具备的权力。可见，半总统制下的总统无论在法律上还是实际上，都凌驾于行政、立法和司法三权之上，具有超凡地位。再来看被认为已经迈入民主门槛的俄罗斯。宪法赋予俄罗斯总统的权力比法国总统还要大，是超级总统，久加诺夫即称之为“世界上民选总统中权力最大的”，“比埃及法老、阿拉伯酋长、俄国沙皇的权力加在一起还大”?X.法、俄两国尚在有限总统制的范围内，还有无限总统制。这种总统制存在于“强烈依靠军队支持的一党国家，如利比亚、伊拉克和印度尼西亚等国家中。”?Y在这种体制下，总统与行政权在政治生活中占据重要地位，几乎不受监督和约束，有的国家变成了事实上的专制制度，任期无限甚至还实行了“世袭制”。这样的总统或领导人显然要比美国总统更接近于“帝王”。

　　最后，美国总统权力还受到很多主、客观因素的制约。首先，“每一位总统实际行使多大权力，也因国内外形势，处理的问题和总统个人才智、政治能力和权力观的不同而大有差异。总统在危机时期行使的权力大于平常时期，在对外事务方面的权力大于国内事务”?Z.其次，各种利益集团对美国政治的影响巨大，尤其是华尔街的银行业巨头。甚至有学者研究指出，美国甚至世界的真正掌控者是以罗斯切尔德、摩根和洛克菲勒三大财阀为首主导下的神秘组织——共济会，美国总统的选举、上台、内外政策的制定等，都受其指示、影响甚至一手策划，美国总统不过是共济会为创建“世界新秩序”而推到前台的傀儡和工具。?[虽然可能有点危言耸听，但道出了美国政治服务于金钱的道理。

　　三、对“帝王式总统权”的认识和反思

　　综上可见，这种认为美国当代总统（一般指富兰克林·罗斯福以来的总统）拥有“帝王式总统权”的看法，意在提醒民众注意，总统权力的膨胀已在一定程度上突破了建国之初政治制度设计的理念，表现出对总统权过大可能导致权力滥用和打破三权分立、互相制衡原则的担心。但正是这种宪政体系下总统权力的扩张，适应了历史发展趋势和美国实际需要，是符合美国国家利益和人民利益的合理调整。

　　不可否认，在国际政治层面，美国总统往往凭借其无可匹敌的国家实力和举足轻重的影响力推行“霸权主义”，但能在“无政府状态”的国际社会“横行”并不代表能在宪政体系完备的国内“横行”。在自我标榜为“自由卫士”、“民主楷模”的美国，民众对“帝王式总统权”的担心着实有点杞人忧天。但人民从“政府是必要的恶”的观念出发，时时保持对政府的戒心并加以监督，恰恰是践行民主政治的题中之意。