据即将实施的新刑诉法，拓展了律师在检察环节的介入空间，扩大了律师在起诉阶段的阅卷范围。为适应这一变化，检察系统实施了两项新举措：一是在各级检察院设立案件管理中心，统一对外联络和接待辩护人、诉讼代理人；二是推广律师电子阅卷，将纸质卷宗转化为电子案卷，律师直接在电脑上查阅、摘抄和复制。
上述做法，对于提高律师阅卷效率，大有裨益。首先，统一由案管中心接待律师阅卷，避免了承办检察官与律师之间的多头接触，杜绝了因承办人开庭、出差等原因导致律师白跑一趟的现象。其次，将全部案卷材料扫描成电子版，律师通过电脑查阅、摘抄和复制，甚至可以直接用U盘拷贝，大大节省了阅卷时间。
对检察机关的益处，也显而易见。首先，确保了纸质卷宗的安全。其次，减轻了承办检察官的接待负担。再次，案卷材料扫描成电子版之后，办案检察院在向法院移送主要证据材料时，既可以打印移送，也可以刻录成光盘移送；经过电子化处理的证据材料，办案检察官还可直接用于庭审多媒体示证。因此，也提高了承办检察官的工作效率。
总之，设立案管中心，推行律师电子阅卷，有助于提高工作效率，保障律师的阅卷权，应予大力提倡。但也应看到，由于这些举措尚在探索尝试之中，兼之个别地方检察机关的执法理念尚未跟上，律师电子阅卷中也出现了一些不容忽视的问题，亟待关注和解决。
最突出的问题就是“复制难”。律师阅卷权，包括“查阅、摘抄、复制”三项权利。实行电子阅卷，“查阅、摘抄”通常没问题，但“复制难”仍然存在。首先，就复制方式而言，既然实现了案卷电子化，复制的最佳方式当然是拷贝，而不是再另外打印。但在一些地方，既不允许律师直接用U盘拷贝，也不允许拍照，仍然只能打印。这不仅徒增许多耗费，有违低碳环保的理念，也使电子阅卷的意义大打折扣。
其次，就复制范围而言，本应允许复制全部“案卷材料”，但在一些地方，却以各种名义限制复制范围，比如打印不得超过20张等。个中原因，与一些地方检察院不收取“复印费”，出于成本考虑加以限制有关。但这种限制显然违法，而且无法满足律师的办案需求。试想，任何一个稍微复杂的刑事案件，案卷材料都至少在数百页以上，如果律师仅复制其中10几张、20张证据材料，如何能够有效准备辩护？
其实，这一问题容易解决。只要允许律师以拷贝、拍照方式复制，就不会发生费用问题。即使是需要复印，检察机关也可以参照各地法院的做法，酌情收取复印成本费。至于一些地方担心律师拷贝、拍照后会向外界泄露，甚至发上网，这完全是没必要的。
一则复印后，如果想泄露或上网，同样可以做到；二则律师有自己的执业准则和纪律要求，违反保密规定会招致惩戒，甚至承担法律责任。因此，不能以防止泄露或上网为由，禁止律师以拷贝、拍照方式复制案卷材料。
保障辩护人的阅卷权，事关辩护质量和司法公正，具有重要意义。新刑诉法即将实施，希望检察机关在推广律师电子阅卷的同时，切实解决“复制难”问题。
相关文章：
浅议案例指导制度04-26
前沿生命科学技术的法律问题04-26
集体利益的名义何以正当04-26
萨班斯—奥克斯利法案对美国公司治理和会计制度改革的04-26
谁是哈耶克？（三）04-26
谁是哈耶克？（二）04-26
谁是哈耶克？（一）04-26
直面民俗习惯的司法之难04-26
用铁的纪律维护司法廉洁04-26
王琳：金融危机下的司法担当04-26