案情是广西龙胜扶贫办罪犯非法“套取”国家扶贫款，经领导集体决定后私分给单位员工。我在研讨之一中（资料4）认为此种套取行为已经触犯了贪污罪，依现行刑法应定贪污罪。我也在本案研讨之二中（资料5），阐述了二者的具体区别与认定。而桂林中院以私分国有资产罪定罪显然有误。
从这个案例，我亦可看出。我国司法界还处在一个“法治扫盲”的阶段，甚至连《中国法院网》这样的权威媒体也跟着犯常识性的错误。加上其他地方媒体的袒护，使得这样的案例成为一种权威。但实质上，很多时候那些权威，是站不住脚的。如04年到我们广西南宁搞“物权法理论研讨会”的江 平教授，就在著名的重庆钉子户拆迁案中，被“钉子户”击败。当然这种背后深藏了什么样的利益，我们就不深究了。（关于江老被钉子户击败的详细情况可参见薛涌的《仇富》）
本案中，所有认为本案定私分国有资产的法律人员或者非法律人员，我认为他们至少犯了以下两种错误：
首先，混淆了犯罪的目的和动机！
就本案而言，行为人将国有扶贫款（国有资产）的所有权，通过非法手段转移到自己所在单位的名下，这是行为人的目的。这些被转移款物也就形成了所谓法律意义上的“赃物”。在这种情况下，不管行为人的动机如何，是生活急需钱，还是贪污享受。也不管是为了和其他所有同伙私分，还是为了给单位“增加收入”等，都不影响贪污罪的成立。其实行为人声称动机是好的，只是帮同伙搞点“钱”花，或者仅是帮单位“增加点收入”等都是为了掩盖犯罪事实、规避刑法、企图逃脱法律严厉的制裁。
在实践中，也经常发现有些贪生怕死之辈，在套取国家资产后，因惧怕刑法对其个人进行惩罚，所以以单位集体私分为借口，加上刑法从某种程度上对公务人员犯罪的“宽容放纵”（如张明楷教授在《法益初论》认为刑法分则的国家工作人员共同贪污犯罪的规定，与刑法总则有关共同犯罪的规定不相符），再加上司法人员常被案情某些内容所迷惑，以至得出有误的结果。
因此，对已经触犯贪污罪的行为人定私分国有资产罪，显然是混淆了犯罪的动机和目的。
其次，认为本案是私分国有资产罪，实质上也就承认了“赃款去向决定此罪与彼罪”的谬言
我们在“炒冷饭”讨论这个案子的时候，有观点认为本案属私分国有资产罪，即行为人套取国有资产后，经集体研究决定后私分给员工的行为定私分国有资产。鉴于此，我举了个例子，同样的行为人利用职务之便，套取国有资产。经领导集体决定后，将十万余元“赃款”分给龙胜那些因没钱吃饭而伐林的贫农构成何罪？对方观点认为是“涉嫌共同贪污”，从对方观点，我们可看出，对方实际上市承认和支持“赃款去向决定”这样的荒谬观点。
在《广西的政法管理学院学报》（详见资料2）中，一名为林幼红的学者认为“。。。赃款去向不是贪污罪的必备要件，可以制止犯罪分子钻空子，有利于打击犯罪。如果将赃款赃物的去向作为犯罪的构成要件，必然让罪犯有机可乘。。。”
所以，这种赃款去向决定罪与非罪（或者决定此罪彼罪）的观点是十分荒谬的，我们也不必继续骜述。
综言，本案中广西龙胜扶贫办工作人员利用职务之便，非法套取扶贫款，使得该赃款得以私分的行为，已经触犯了刑法中的贪污罪。加上所涉款物为国家扶贫款物，应从重处罚即按刑法的规定7年以上有期徒刑。（龙于陋室 2010-3-12凌晨）
优秀图书推荐：
1、肖扬：《反贪报告》 法律社 09年8月版 48元
2、林幼红：《广西政法管理干部学院学报》 03年4月18卷
3、江平来广西南宁的资料详见：《中国物权法理论研讨会议综述》冯桂荣等着 04年第5期《法学评论》第155页
4、龙君钱《本案研讨之一：扶贫办套取扶贫款应定贪污罪》 东方法眼
http://www.dffy.com/sifashijian/al/201002/20100209090601.htm
5、龙君钱《本案研讨之二：贪污罪和私分罪的具体区别认定》 中国国资网
/d/file/p/2024/0425/index.php
相关文章：
中国省区房地产市场的商品房空置差异04-26
当前中国创业板市场风险及对策研究04-26
浅谈外资流动对中国房地产市场的影响04-26
我国粮食价格机制的缺陷及完善04-26
广东非公有制经济发展的历史变迁及其影响04-26
当前粮食补贴政策的主要问题及对策探讨04-26
价格歧视理论在水价制定中的应用04-26
中国商品流通现代化研究综述04-26
湘南开发中发挥科技支撑和引领作用机制研究04-26