据报道，新《拆迁条例》有望近期出台，《条例》草案在拆迁补偿、公共利益界定、征收程序、强制搬迁等方面均有突破性进展。强调了补偿的公平性，而且征收的主体只有政府是唯一合法主体。更为重要的是，去掉了行政强拆，强制拆迁转由政府须向法院申请。北京大学法学院副院长沈岿教授评价道：“在强制拆迁问题上，由法院来制约和监督政府，是应有的平衡。”笔者认为，这是一种过于理想化的设想，在实施中有可能成为走过场，将矛盾转移到法院来的危险。人民法院普遍面临沉重的审判压力，即使是行政庭案件相对较少，可强拆案件的涌入，也会大大加重法院的负担。实际上，如果将关于征收补偿的标准问题，由法院来认定更加合理，只要公平补偿原则得到合法合理贯彻了，当事人没有理由来阻碍政府的拆迁，强制拆迁案件自然会减少。因此，强制拆迁问题还得由政府自身来解决，尤其是要做好对于公共利益的正确界定，而不应让开发商顶着公共利益的“帽子”来危害人民群众的利益。可以说，在现行体制下，法院并不是解决强拆问题的“良方”，法院成为了“被成为裁决强拆的对象”。
众所周知，在我国，仍未真正实现司法独立，人民法院的活动在事实上要受到当地政府的“领导”。如果以当地政府的名义向人民法院提出强制拆迁申请，人民法院真的能不顾政府的压力，作出不同于政府意志的裁决吗？从我国目前的国情来看，难度非常之大，很容易致使向法院申请强制拆迁成为走过场，人民法院成为了当事人投诉信访纷争的“重灾区”。实际上，政法部门虽然是党委的重要职能部门，但是，却要指导督促政法各部门根据同级“政府”的工作部署开展工作。如果人民法院不按照当地政府的意志裁决同意强制拆迁，政法委可以认定法院的工作没有根据政府的部署开展；况且，在行政级别上，法官的级别比同级政府工作人员要低很多，当地政府对于人民法院的工作似乎可以理所当然的“干预”，这就使得人民法院的工作很难开展。更为重要的是，人民法院的财权由政府的职能部门财政局掌控，如果法院没有裁决支持政府的强拆申请，人民法院无论是财权还是工作上，都将面临窘境。北京时代九和律师事务所合伙人王建文律师认为：“既然政府是征收主体，作为一方当事人，如果既能决定征收补偿，又能决定强制拆迁，那岂不成了既当运动员又当裁判员了吗？逻辑上就说不过去。所以，以后政府一律要向法院申请强制拆迁。”实际上，在政府作为唯一的合法征收主体的情况下，强拆须先向法院申请，难道政府就不是一种既当运动员又当裁判员的现象吗？因此，强制拆迁原本是意见非常重大的事件，通过法院的裁决来实施，并不一定会达到立法者的初衷，立法者必须谨慎。
相关文章：
依法促进防震减灾事业的发展04-26
为昆明市的见义勇为立法叫好04-26
中文在危急中04-26
法学方法论在外延上的突破04-26
试答关于人身危险性的几个疑问04-26
按份共有的外部关系——共有权理论与适用04-26
“欠债还钱”的例外——战争、灾荒与法律04-26
意思自治与法律行为04-26
商事习惯法与商事习惯04-26
从渔夫与魔鬼的故事谈罪犯的希望被拯救心理04-26