科学理性的司法改革，能够为法院工作的良性发展注入一剂强大动力。进行法院体制机制改革，理应致力于：解决司法难题，破解一些“瓶颈性”问题，提升司法权威和公信力，让法院更好地适应经济社会发展的需要。而加强系统内部的管理与考核，作为法院内部治理方式，也理应服务于、服从于审判执行这一“主业”的需要。
但是，当前不可否认与回避的是，法院内部的一些改革举动与管理举措，在理念、方向和设计上的“偏差”和“缺失”，日渐成为制约法院工作和困扰法官，特别是基层一线法官的“心病”。
理性审视法院改革与管理
——法院指导思想“与时俱进”，一些指导性的东西改来改去，让基层无所适从。
回顾近一二十年的法院工作历程，从“公正与效率”主题到“为大局服务、为人民司法”主题，从“司法为民”工作宗旨到“三个至上”指导思想，从“法官职业化”到“马锡五”式审判，指导法院全局工作的一些思想、理念的东西，处于摇摆不定的状态。干好任何一项工作，都需要一些统领性的指导纲领。这些带有指导性的思想和理念，不是不能一层不变，而是不能变的太快。变的太快，人心也就稳不下来，整个法官队伍的信仰就难以树立，职业归属感、荣耀感，从何谈起呢。总之，法院作为政权架构体系的一部分，既不能远离政治、脱离政治的影响，更不能“泛政治化”，甘当政治的“附庸”。法院工作讲究务实，一些空洞的、没有实际意义的政治口号，没有必要在法院系统刻意提倡和宣传。
——“捡了芝麻，丢了西瓜”，有些改革举措和“先进经验”在欠缺周密论证、充分实践的情况下，盲目推开。
法院工作专业性强，需要探索创新，及时推广一些先进经验做法。但是，当前一些法院为了“多创亮点”、“多出经验”，盲目地上项目、搞试点，推广一些脱离实际的典型做法。以“分段集约执行机制”为例，该项工作创新，确实加强了对执行权的监督与管理，但人为增加了执行环节、复杂了工作程序、降低了办事效能，这对于破解“执行难”这一核心性问题，对于提高执行效率、方便当事人诉讼，有何益处？此外，轰轰烈烈进行地“一步到庭”、“当庭宣判”、“审判长负责制”、“固定合议庭”等所谓改革创新，因在实践中负面作用太大，便不了了之。
改革不是目的，只是手段。我们不反对改革，反对的是不切实际的盲动。法院系统自上而下的改革创新，牵一发而动全身，务必周密谨慎、通盘考虑、兼顾各方。
——“蜻蜓点水”式改革浮在面上，不触及问题本质，对破解固有难题没有实际价值。
“执行难”、“信访化解难”、“案多人少”等问题，多年困扰法院，一直得不到有效破解。针对难题，各级法院确实也用了一些招数，总的来看，成效不够明显。特别是推行的“执行联动机制”，在实际操作中，往往是只联不动，难以形成合力。以枣庄为例，一些拒不执行的案件当事人已经构成犯罪，相关证据也被法院固定充分，但公安机关拒不立案侦查，而法院又没有侦查权，只能束手无策。
我们认为，当前在社会诚信体系没有建立起来，社会诚信不强的情况下，破解“执行难”必须直击要害之处，即加大对拒不执行者的制裁力度，赋予法院更为强有力的制裁权，其中包括对拒不执行案件的刑事侦查权。因为，罚款、司法拘留、曝光、限制高消费等手段，对于那些甘当“老赖”人已经没有任何实际意义。同时，破解信访问题的关键，一是靠法治，坚持依法治访，严格依法办事，不施法外之情，不施法外之惠；二是克服“怕”字，只有不怕缠访闹事、不怕影响政绩、不怕承担责任，总有办法解决。
——对下考核越来越多、越来越细，对下考核手段的无节制运用，使上下级法院关系由“指导关系”变成了“领导关系”。
当前，上级法院对下级法院的考核，考核项目太多、太细，除了审判执行等业务考核外，还设置了一些与法院主业无关考核项目，且所占比重非常大，有些还实行“一票否决”。上级考核就像一只无形的“大山”，时时压在下级法院和法官身上，使本来就不够宽松基层工作环境更是雪上加霜。广大基层法官既要依法办结大量的审判执行案件，也要妥善处置突如其来的上访事件，还要应对上级的各类考核，压力太大，负荷太重。
考核只是推动工作的一种手段，适当考核可以激发干劲，鼓舞斗志。但是，太重考核负担，会让基层难以承受，疲于应付。而且，一些司法难题不是仅靠考核就能解决了的，一些问题如果单纯依靠管理与考核来解决的话，那它就不再难题。
法院改革与管理将何去何从
——立足职能，依靠自身。
自己的事儿，自己办。当前，进行法院工作改革，解决法院工作难题，关键在于从法院自身找原因、想办法、出对策。其他部门和机构的配合和支持，只是外因之一，不是根本，单纯“联动”、“合力”的思想，在现实中，只是一厢情愿。
——争取外部争持，优化外部环境。
法院的许多事情，如增加编制、补充人员、增加经费等，单靠法院难以解决，必须依靠党委、人大、政府来推动解决。作为法院领导，要善抓大事儿，提高协调能力，积极主动向党政领导汇报工作，争取理解和支持，切实解决形成重视法院工作的良好氛围。
——实施科学管理，提升内部民主气氛。
“大道至简”。科学的管理，不在于有多么精细、繁琐，而在于简便、易行、有效。因此，我们认为，上级法院对下级法院的指导与考核，法院对干警的管理与监督，不宜过细、过多、过宽，繁琐的管理既增加管理者的负担，也增加被管理者的负担，不利于把更多的精力放在执法办案上。
相关文章：
小议遗赠扶养协议中的抚恤金归属问题04-26
论“知道规则”之“应知”04-26
申请实现担保物权案件中被申请人有无异议权04-26
不当得利的“正当”审查标准辨析04-26
表见代理构成中的本人归责性要件04-26
购房定金的认定与适用04-26
关于宪法和社会公平04-26
“母亲”之法律再构建04-26
浅析我国巡回审判法律制度04-26