几篇关于真假学术的博文，引起一些博友的注意。一种反应是，跳起来，自动对号入座，不让批评假学术。我本来并没有直接指名道姓地说谁是假学术，但坐不住的人却起来直接指称我是“假学术”。对这样的扣帽子我，我淡然笑之，但我一定要问一下打棒子，扣帽子的人，你的证据何在？
人家的回答却是出奇地轻巧，他不需要作出任何论证，他只负责戴帽子。仔细学习他的言论，却是没几人能看懂的天国语言。拿上某位国外大师发明的国内不常用的词汇凸显自己知识的高深，写出一些用中国汉字表现的外国文章。我曾两次向这样的专家求教，你写的是什么东西，能不能解释得通俗一点？（参见龙城飞将：《求教<普法运动>中的一些新名词与新问题》，《再次求教<普法运动>中的一些新名词与新问题》）他却是炫着耀自己的理论造纸（造诣），教训别人不懂理论，又不敢自己用中国通俗的语言来解释自己的文章，不敢论证自己读懂了自己的文章没有。与这样的人打交道，简直就是与神共舞。
另外一些博友的反应就直接得多，实际得多。冷眼向洋发表了《回龙城先生之问，兼新月先生之析》，oldfrankly发表了《新月，你不是德沃金》，特别提出来，要摆事实，讲道理。与他们对话，是与人的对话，能够找到同一个讨论问题的平台，不像某些天国的神人，只会趾高气扬、居高临下地指责别人，自己又是只会用外国的草料填充自己，囊中无物。
关于假学术，徒步法学也是很有见的，他写了博文《假学术的社会环境思考》，我特意摘录其中一部分内容，供大家思考：
对于最近雅典学园的争论是中国这个社会发展到此时的必然表现，从2008年汶川大地震以来，专家的社会公信力就面临着严重的挑战。问题的发生，不仅有个人的原因，也有社会的原因，一如社会学的分析——犯罪总是社会的毒瘤，或者说作为反社会的表现。
学术界也是由人组成的，自然避免不了人的惰性与恶性，国外有着严格的学术体制，却也同样有着科学家作假的嫌疑。但我们中国这个问题到了非常严重的地步。
因此，我认为，学术界最近出现的问题凸显我们的社会的问题，不简单是个人的问题：
学者的需要没有办法从正当渠道获得的时候，他们需要的名利自然只有从其他渠道去争取。他们也需要生存，作为体面人生活下来。
我们的文科学术实际上没有一个学术界的评价标准，一如新月在博客中问龙城飞将的问题。在这样的环境当中，自然可以浑水摸鱼。超一流的学者自己做学问，一流的学者抄国外的和这些超一流的学者思想，然后其他的学者再抄他们的，以此类推，这也就是中国文科发文章的关键所在。
中国的很多著名的专家都是政府捧出来的，而不是由学术共同体所认可的。因为中国的学术资源是由政府所掌控的，学者要研究、要资源，只有从政府来，也就听从了它们所标榜的学者了。这在某种程度上助长了某些不良风气的发展。比如人情论文等等。
中国的学术共同体的自身发展不足，或者说发展不良，对于假学术无监控，也无谴责的手段，也无惩罚的手段。假学术只要有政府的撑腰或者说没有良心的撑腰，一样可以活得很滋润。
学术评价机制存在着重大的缺陷，中国的教授每年要完成多少论文工作量，典型的要数量不要质量的情况下，假学术也是一种选择，一种捷径。
论文刊发机制也存在重大的缺陷。论文刊发需要说道版面费、专家匿名评审流于形式等等，从网上我们可以搜索到众多的论文代发机构，这可见一斑。
在中国做学术，从事文科性的研究，假学术是社会的生存方式。但实际上，作为一个从事文科研究的人来讲，如此行事实在是丢了一个学者的基本风范。因为，文科研究的是精神性的东西，是思维性的，是思想性的，假学术则从根本上否定了这个，自我否定的文科生存方式！
需要补充一点的是，我认为，关于真假学术的标准，需要学术共同体的自发自觉的默契的形成，作为民间的学术规则。
【作者简介】
龙城飞将，法律自由人。
论文免费检测可以搜“论文检测天使”http://www.jiancetianshi.com
【注释】
[1]电大学习网.刑法学论文参考[EB/OL]. /d/file/p/2024/0425/pp http://www.yadian.cc/people/6493/。
http://www.yadian.cc/blog/79959/。
相关文章：
我国法院案例指导制度的全新定位04-26
论宪法关系04-26
“非法同居”的变迁与选择自由04-26
历史维度的亲属相盗立法论考04-26
检察的内涵及其启示04-26
论人大预算监督权的有效行使04-26
全球化时代的“公民身份”困境04-26
法治、政治与中国现代化04-26
县域农资的连锁经营体系建设探讨04-26