前段时间看到新闻说有一些尿毒症患者因无力负担高额的透析费用，而集资建立了一个“自助透析室”，说实话，当时还感到这些患者太可怜了，没有过多的去想。
一看新闻，发现卫生局来调查了，虽然没有当场取缔，可是结局仍然可以想像，自助透析室的命运已经被注定了。这不由得引起我的一些思考：
1、如果没有新闻媒体的报道，这个自助透析室能够被卫生局发现么？显然不会，那么自助透析室也不会这么快被取缔。那么，我们说是新闻害死了自助透析室，或者说是新闻报道给自助透析室加了一个扣，是不是也不为过？
2、大批的非法小诊所在城乡结合部滋生蔓延，未见卫生局前往广泛调查、取缔，何以对一个“自助透析室”的调查如此迅速的进行？行政执法的执行力是否存在“厚此薄彼”？
3、既然经调查，自助透析室的属性显然系非法行医，卫生行政部门哪里来的权力给与“缓刑”，暂不取缔？行政执法是否随意性太大？
4、医保政策何时广泛覆盖？当然我们从媒体报道已经知道了，透析费用已经纳入城镇医保，那么农保何时能解决这一问题？
5、医保对于病种的覆盖是否全面，我没有广泛调查，没有权威发言权。可是前两天我听到一位医务人员讲，现在乙肝的所有抗病毒药都没有纳入医保报销范围。全国乙肝病毒感染者上亿，乙肝病人至少数千万，抗病毒药都的自费。不知道还有多少这样的慢性病人无法得到医保的保护，再联想到得到温总理帮助白血病患儿，这样的白血病患儿又有多少凄惨的死去？
万欣
相关文章：
论劳动合同中的附随义务04-26
无效融资合同项下不当平仓行为的责任承担04-26
租赁物维修义务的法律构造04-26
论提单的要因性04-26
债权质权：物债二分体系下的“ 骑墙者”04-26
情势变更原则在建设工程合同中的适用04-26
谈新担保物权实现程序的基本法律制度特征04-26
已向被保险人理赔不能免除保险公司对受害人的赔偿义务04-26
美国的FATCA制度及其对离岸公司的影响04-26