论职务犯罪侦查权的监督制约机制

　　不断改革和完善对职务犯罪侦查工作的监督制约是检察机关面临的一个现实问题，也是外部因素要求检察机关从内因上解决自身问题的一个迫切需要。如何保障检察机关的这一法定职权的合法运行，笔者认为对职务犯罪侦查权应强化监督制约机制并进行必要的完善。本文拟就此作初步探讨。

　　一、对职务犯罪侦查权监督制约的必要性。

　　我国的侦查权是指侦查机关在办理刑事案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施的一种国家职权。根据《刑事诉讼法》第18条2款之规定，检察机关自己受理的案件包括贪污贿赂犯罪案件；国家工作人员的渎职犯罪案件；国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案件；其他由人民检察院直接受理的国家机关工作人员利用职权实施的，具有受理必要性并经省级检察机关决定受理的犯罪案件。从受理的案件特点来看，都是国家机关工作人员职务方面的犯罪或者利用职权实施的犯罪案件，所以笼统地称之为职务犯罪案件符合立法精神。而职务犯罪侦查权，也称自侦案件侦查权（人民检察院对直接受理案件的侦查权），指人民检察院对自己受理的案件，依法进行的专门调查工作和有关的强制性措施的职权。职务犯罪侦查权归属于检察权，是检察机关履行法律监督权的职权之一。

　　从宏观的宪政角度看待，对权力缺乏必要的监督制约，则会形成对公民权利的侵害。检察权是国家宪法、法律赋予检察机关的专属权力，而职务犯罪侦查权又是检察权之下的子权力。职务犯罪侦查是刑事诉讼程序中的一个独立诉讼阶段，是检察机关同职务犯罪作斗争的强有力的手段。一方面，职务犯罪侦查权在行使中因监督制约而导致侦查权独立性缺乏保障；因为侦查活动为查明案情、查获犯罪嫌疑人收集确定、充分的证据材料，从而为公诉、审判奠定基础。侦查权的行使具有保守秘密的原则。如果其他因素介入过多，将使侦查活动陷于被动，不利于侦破案件。另一方面，职务犯罪侦查权又因监督制约的缺失导致权力的滥用。职务犯罪侦查权中的专门调查工作涉及一系列的侦查行为，如讯问犯罪嫌疑人，询问被害人、证人，勘验、检查，搜查，扣押，鉴定、通缉等，同时侦查权中由涉及到一系列强制措施的使用，如拘传、取保候审、监视居住、刑事拘留、逮捕。因此，对职务犯罪侦查权的监督制约机制的建构，既要排除干扰，保证司法独立性，又要对容易滋生司法腐败的权力运行环节设置合理的监督制约机制，保障侦查权行使的合法性。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0425/fontbr />二、职务犯罪侦查权监督机制的制度构架和完善。

　　从对职务犯罪侦查权的监督制约来看，我国已经形成了比较完备的内部、外部监督与制约机制，不存在制度的构建问题，但有必要进行不断的强化，以凸现制度本身的内在价值。

　　（一）对职务犯罪侦查权的内部监督与制约机制。

　　最高人民检察院于1998年制定的《关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定》是职务犯罪侦查权的内部监督与制约在制度层面上的规定。

　　1.发挥内部业务职能部门监督职能：

　　①举报中心、控告申诉、侦查监督、公诉部门和职务犯罪侦查部门互相制约。举报中心负责职务犯罪案件的举报线索的受理、管理工作，侦查监督部门负责职务犯罪案件的审查决定逮捕工作，公诉部门负责职务犯罪案件的审查起诉工作，控告申诉检察部门负责职务犯罪案件的申诉复查工作，反贪污贿赂侦查部门、渎职侵权检察部门负责职务犯罪案件的侦查工作。职责权限上的明确划分，避免越俎代庖情况的发生，职权专司，确定了各部门的职权范围。

　　②举报中心统一受理、管理人民检察院职务犯罪案件线索。实行侦查工作与案件线索的受理、管理、审查工作相分离，侦查部门不直接面向社会受理案件。

　　③侦查监督部门承担职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否决定逮捕的审查工作，实行侦查工作与审查决定逮捕工作相分离，同时，侦查监督部门依法具有对职务犯罪侦查部门的立案监督权。

　　④公诉部门承担对职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否提起公诉、不起诉的审查工作，实行侦查与审查起诉相分离。

　　⑤控告申诉检察部门承担有关单位或个人不服人民检察院的不立案、撤案决定的复议、复查工作，实行侦查工作与对不立案、撤案决定的复议、复查工作相分离，加强对侦查工作的制约。

　　2.充分实现内部纪检、财务部门监督作用。

　　①财务部门统一管理侦查部门办案中扣押的款物，实行侦查工作与扣押款物管理工作相分离，侦查部门通过侦查扣押、查获的物品、物证，应当统一由财务部门管理，侦查中扣押款物实行账目与款物分人管理，健全出入库和收付手续。任何部门和个人不得以任何借口侵占、挪用、私分、私存、调换、外借或擅自处理扣押款物。在侦查、审查起诉过程中，对扣押款物要按有关规定移交、上缴或者返还。

　　②纪检、监察部门承担侦查部门违法违纪案件的查处工作，实行侦查工作与监察、督察工作相分离，侦查工作中出现的违法违纪行为一律由人民检察院纪检、监察部门按干部管理权限规定进行查处。对侦查人员违法违纪行为依照有关规定追究违法违纪和错案责任。

　　3.有效发挥工作机制监督职能。

　　①人民检察院建立对侦查工作集体决策机制。坚持民主集中制原则和健全集体决策机制，实行侦查工作办理权与决定权的分离，具体侦查工作必须由二人以上配合进行。各种侦查、强制措施的适用，应当由承办人提出意见，部门负责人审核，主管检察长批准或者决定。侦查中的疑难问题和重要事项，应当由侦查部门集体研究，报经检察长或者检察委员会讨论决定，必要时逐级向上级人民检察院请示。

　　②人民检察院实行侦查部门负责人轮岗制度。反贪局局长、副局长应当定期进行轮换，侦查部门的业务骨干也要在反贪局内设机构间实行岗位轮换。

　　4.加强上级检察机关的纵向监督。

　　根据《宪法》、《人民检察院组织法》的规定，上级检察机关对下级检察机关具有领导权。在侦查工作中上级检察机关的领导地位可以起到对下级院的监督作用。职务犯罪案件要案线索、决定逮捕、决定不起诉备案制度，上级人民检察院对下级人民检察院侦查工作中的决定，发现确有错误的，有权予以撤销或者变更；发现下级人民检察院已办结的案件确有错误的，有权指令下级人民检察院纠正。

　　（二）、对职务犯罪侦查权的外部监督与制约机制。

　　由于检察机关对外的一致性和整体性，所以对自身存在的问题具有包容性的特点，内部职能部门的监督有时流于形式，譬如在职务犯罪侦查阶段提交检委会确定的案件事实，在审查逮捕、公诉阶段假如发生分歧，通过提交检委会也不一定能予以改变；当侦查阶段出现非法获取证据现象时，侦查监督部门从内部监督制约的角度存在现实的难度等。所以，有必要强化外部监督，确保职务犯罪侦查权的正确行使。

　　1. 加强权力机关的监督。

　　人大作为权力机关有权对检察机关进行监督，这种监督表现为：①人事选任、罢免权的监督，检察机关的检察长、检察员、检委会委员由人大选举产生，当这些检察人员有严重的违法失职行为时，人大有权启动罢免程序对上述人员进行免职。②审议年度报告的形式进行整体工作状况监督。③执法检查和代表视察、工作评议和执法评议，对重大违法案件实施监督，通过质询、特定问题调查等手段对职务犯罪侦查权实施监督。在围绕维护职务犯罪侦查权独立行事，改革妨碍职务犯罪侦查权依法独立行使的不合理体制，强化地方权力机关对该权力行使的监督。

　　2. 党委部门的必要监督。

　　在我国，检察机关必须服从党委的领导，这是我国的政党制度所决定的。检察机关在重大事项上应当取得党委的支持，在依法独立办案的前提下，职务犯罪侦查人员的行为也要受到纪委等党委部门的监督，党委有权依照党纪对侦查人员进行处分。监督是基于大的原则，而不应是具体到个案的介入，有的地方出现了纪委介入检察机关的侦查办案，造成对职务犯罪侦查权独立性的破坏。所以，应是必要监督。

　　3. 政府人事、财政、审计部门的行政适时监督。

　　虽然检察权与行政权属不同性质的权力，由现行体制作决定，并由《国家公务员法》予以明确的，检察人员属于国家公务员的编制，所以在对检察机关侦查人员进行年度考核时，人事部门具有评定称职与否的行政权力。财政、审计部门依据《审计法》有权对检察机关的财务状况进行审计，可以起到对职务犯罪侦查权行使中扣押的赃款、没有的资金进行财务监督。