试论我国反垄断法私人实施的困境及完善对策

　　论文摘要 反垄断法的实施有助于构建健全统一、开放、竞争有序的市场，鼓励公平竞争，提高市场的竞争能力，而私人实施又是我国反垄断法的一个不可忽视的组成部分。因此，本文简要介绍了反垄断法私人实施的涵义以及其优越性，并分析了目前我国反垄断法私人实施存在的困境以及相应的完善措施。

　　论文关键词 反垄断法 私人实施 公共实施

　　《中华人民共和国反垄断法》于2007年8月30日通过，自2008年8月1日起施行。反垄断法在国外被称为经济大宪章，从表面上看他是一部维护市场机制的法律，通过反垄断执法机构对于实施垄断的行为进行的一些行政处罚等措施，其最终目的在于通过促进竞争和公平的交易来保护消费者的权益，提高人民生活水平。反垄断法的实施机制分为公共实施和私人实施两大部分，公共实施相关问题是反垄断法的重要组成部分，但私人市场参与者在反垄断法的执行中也扮演着重要的角色，私人实施有助于加强打击非法垄断行为的法律效果。因此，在关注反垄断法公共实施的基础上，重视私人实施的重要性显得十分有必要。

　　一、反垄断法私人实施的涵义

　　法律的实施，也称为法律的执行，是法律从文字转为行动、从应然状态转入实然状态的一种过程，是人们将法律规范的抽象可能性转变为具体现实性的一种能动性行为，是人们在社会生活中实际贯彻和施行法律规范的一个动态过程。

　　反垄断法的实施主要包括两种方式：法律的公共实施和法律的私人实施。公共实施主要是指是法律赋予特定的行政主管机构对违法行为实施相关法律的权力，私人实施则是指私人参与者（自然人、法人或其他实体）为保护自己的合法权益不受违法行为的侵害或弥补自己所受到的损害，直接开展反垄断法的实施。一般而言，公共实施主要运用公共权力和公共财政来维护公共利益；而私人实施则是在利益最大化的基础上进行理性选择，其主要目的在于保护私人的个体利益，但同时也能起到部分维护公共利益的作用。

　　关于私人实施反垄断法的概念又主要分为广义与狭义之分。美国的学者大多主张广义的概念，他们将反垄断法私人实施定义为私人依据反垄断法律规范开展的监督、追述、裁判和制裁违法行为的活动。而部分欧洲学者则主张狭义的反垄断法私人实施概念，他们将其定义为“任何私人主体参加到反垄断规则的实施中来，并且针对涉嫌违反竞争规则的被告提起的诉讼当中担当诉讼当事人的活动”，“更为清晰的定义是，反垄断法的私人实施是指私人主体依据欧共体竞争法的规定提出的独立的民事诉讼或反诉”。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0425/fontbr />二、反垄断法私人实施制度的优越性

　　（一）有利于弥补公共实施的不足

　　实施反垄断法的主要目标在于维护社会的整体利益、优化社会资源的整体配置，在重视社会的整体利益的基础上，通过禁止部分行为来保护竞争，从而促进经济效率，提高消费者的福利。但是，公共机构在执法过程中必然会面临执法资源受到限制的情况，例如预算以及人员等的限制因素，从而影响反垄断法的最优执行效果。除此之外，由于受到担心败诉、对新型案件产生疑难等各种消极因素的影响，部分已违反反垄断法的案件也未受到相关公共执法机构的法律执行。因此，单纯依靠公共实施将无法保证我国反垄断法的最优执行效果，而适当给予私人实施反垄断法的权利不但有利于弥补公共实施在反垄断法执行上的不足，而且将大大增加反垄断法的总体执法数量，加强对违法行为的处理和制裁，从而真正达到有效遏制违法的目的。

　　（二）有利于提高反垄断行为的诉讼效率

　　垄断行为产生的消极影响往往通过损害私人权益，进而影响到社会公共利益。私人主体直接置身于各种相关行业的竞争之中，熟悉各个行业的内部竞争情况，一旦其私人的合法权益受到违法行为的损害，他们就会积极地提起诉讼，收集有效证据，提高反垄断行为的诉讼效率。因此，私人主体基于利益最大化的考虑，在反垄断的过程中会更为坚定与主动，积极与违法的垄断行为进行斗争。

　　（三）有利于实现社会公平公正

　　公共实施主要通过行政处罚遏制违法，例如对违法人员处刑法上的监禁、罚款或是命令其停止违法等方式来阻吓违法行为的再次发生。但是这些方式并未在经济上对受害的当事人给予补偿，例如某些垄断行为破坏了市场竞争，公共执法机构对违法行为进行处罚，但直接受到损害的往往是具体的消费者，而征收罚款的却完全上缴国库；遏制违法行为仅仅是避免受害者的二次损害，却未对已受到的损害进行弥补和挽回。相比之下，私人实施能更好地补偿受害者受到的损害，并实现矫正正义。私人不仅可直接通过法院禁止违法行为的继续发生，还可以通过申请法院判决损害赔偿，补偿因违法行为已经受到的损害。

　　三、目前我国反垄断法私人实施的困境

　　（一）私人实施与一般性民事执行的界定模糊

　　反垄断法是经济法的重要组成部分，与经济法一样具有公法的性质，这就决定了违反反垄断法的行为与违反民事法律规范的行为之间存在一定差别。首先，我国《反垄断法》第50条规定经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。而民事责任的划分要根据行为人违反民事义务的性质，可分为侵权责任、不当得利返还之责任、合同责任（包括违约责任、缔约过失责任）。不同性质的民事责任有着不同的责任承担方式、归责原则、构成要件等。因此，需要对违反反垄断法民事责任的性质做出明确规定，以便明晰民事责任的构成要件，但我国《反垄断法》第50条并未对此做出详细解释与说明。第二，《民法通则》第134条关于民事责任的承担方式规定，包括停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还财产、赔偿损失、支付违约金、消除影响、赔礼道歉、恢复名誉等，但我国反垄断法未对责任承担方式作明确规定。第三，民事违法行为所侵害的对象是确定的、可预测、容易衡量的利益，而垄断行为所侵害的利益相比更抽象。原告要举证明确因垄断行为而产生的损害额度相当困难，借鉴国外部分反垄断司法实践不难发现，因垄断造成损失额度的计算需要采集汇总大量的市场数据，还需要经济学专家运用负责的数学模型进行运算，并提供证人证言。

　　（二）私人实施的程序不清晰

　　目前我国在反垄断法私人实施程序上的规定比较含糊，例如原告资格的认定、举证责任、权力控制等。以原告的资格认定为例，若允许各类受害人提出反垄断诉讼，则会导致大量重复诉讼、浪费资源，从而加重法院的工作负担；但若只允许部分受害人提出诉讼，则可能使反垄断法所建立的私人实施制度落空。

　　（三）证据制度有待加强与完善

　　证据制度是私人实施程序制度中的重要问题之一，关系着我国反垄断私人实施制度是否能顺利地进行。在大多垄断行为案件中，由于垄断的特殊性质导致受害人的举证能力比较弱，原告若按照传统的民事证据规则进行举证诉讼难以成功，这将不利于私人实施制度的实施。

　　四、完善我国反垄断法私人实施的对策

　　（一）明晰私人实施与一般性民事执行

　　首先，应当确定反垄断法中的民事责任的性质。反垄断法里的民事责任应是多样的，除了传统的侵权责任，还应当包括合同责任。其次，要根据民法通则上确定方式的适用原则和条件明晰民事责任的承担方式，如排除妨碍、损害赔偿等。另外，要建立和完善反垄断法私人实施的损害赔偿制度，保证私人实施制度的核心内容。允许私人在自己竞争行为因受到限制而发生损害时向法院提起诉讼，并且在私人向法院提起诉讼时提供足够的激励。最后，要建立和完善排除侵害制度。排除侵害制度作为一种事前救济措施，赋予潜在的受害人在侵害发生之前向法院提起诉讼的权利，以此排除可能发生的违法行为，从而更加有效地保护私人的合法利益。

　　（二）明晰并完善私人实施的程序制度

　　程序制度是实体制度的必要保证，要确保反垄断法所规定的实体制度在现实经济生活中得到有效贯彻，就必须对私人实施的程序做出明确规定。在原告的自定认定上，要考虑合理扩大我国反垄断法私人实施的主体范围，对因受限制而对竞争行为产生侵害的受害者做出明确规定，赋予其向法院提起诉讼的权力，并且对限制竞争行为做出必要且清晰的分类。在举证责任上，应采用举证责任倒置的方式减轻原告的证明负担。在权利的控制上，可以采取“审前前置”的方式防止滥用私权，但这一方式的前提在于拥有高效健全的专门负责审查反垄断行为的部门。

　　（三）加强与完善证据制度

　　目前，我国尚未就垄断案件设置特别的证据制度，因此建议在今后的法律修改或制定司法解释时，明确各种举证责任，增强当事人对案件审理的可预测性，从而更好保证我过反垄断法私人实施制度的顺利进行。根据目前的证据制度，可以利用相关的反垄断执法机构进行证据材料的获得工作，但从现实意义而言，仍难以进行取证。因此，建议通过立法明确反垄断执法机构为私人实施提供帮助的义务，在加强公共实施的基础上促进私人实施的发展。

　　尽管目前学术界对于私人实施的概念界定、价值以及机制上存在各种差异的认识，但通过反垄断法私人实施来为受害人提供救济和赔偿是公共实施所不能替代的。同时，反垄断法私人实施能够客观地遏制并减少反垄断违法行为的发生，并普及建设积极健康的竞争文化，有利于宣传反垄断法的价值以及促进其目标的实现。只有将公共实施和私人实施科学有效地结合，才能真正保证公平的竞争秩序，维护市场秩序的稳定与发展，为构筑我国新型经济发展模式以及我国国民经济的健康稳定发展奠定坚实的基础。