对法院变更控方罪名的权限思考

　　关键词：法院变更控方罪名

　　一、引言：伍某等四名村委会干部在修建人饮工程时，利用欺诈的手段私分国家专项基金9万余元，检察机关以贪污罪向人民法院提起公诉，四被告人及其辩护律师对检方的指控罪名均无异议。因伍某等四人是否应当视为从事公务的人员难以确定，该案件提交审委会研究。有部分委员认为不构成贪污罪，构成诈骗罪，应当以诈骗罪定罪处罚。本文不探讨该案的定性问题，主要在于探讨辩方对检方指控的罪名无异议的情况下，人民法院是否有权变更检方指控的罪名。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0424/fontbr />二、关于法院变更控方罪名不同观点

　　纵观世界各国，主要有两大类刑事诉讼结构：一类是大陆法系国家实行的职权主义；另一类是英美法系国家实行的当事人主义。在大陆法系国家实行的职权主义审判结构中，在庭审前检察官把全部案卷移送到法院，因此也称全卷移送主义，在庭审前法官已经了解全部案情。庭审由法官主持，依职权主动调查核实证据，主动询问双方当事人，不受双方当事人的限制。在英美法系国家实行的当事人主义审判结构中，检察官在庭审前只提交记载犯罪事实和罪名的起诉状，不移送其他的任何案卷材料给法官，因此也称起诉状一本主义。法官不了解任何证据材料，不能主动调查和核实证据。庭审中由陪审团裁判事实，法官只在适用法律方面作出裁判。从上述两种诉讼结构的特点可以看出，他们的区别主要在于法官的职权不同，职权主义诉讼结构中，法官完全可以根据自己查明的事实变更检方指控的罪名，而在当事人主义诉讼结构中，法官就没有权力变更检方指控的罪名。

　　我国《刑事诉讼法》规定，检察官必须提交犯罪事实和证据目录、证人名单以及主要证据复印件或者照片。可以看出，这是折衷了当事人主义和职权主义的做法。有一种观点认为，《刑事诉讼法》并没有赋予法官变更检方指控罪名的权力。另一种观点认为，法官完全有权力变更检方指控的罪名，依据是《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一百七十六条第（二）项规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。”法官只是对所指控的事实和证据进行审查，并不是对所指控的罪名进行审查。有学者认为，该条解释与诉讼法上的基本原则明显相违背。刑事诉讼法规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权；公、检、法三机关应当分工负责，互相配合，互相制约；被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。学界主流观点认为，法院改变检察院指控的罪名，有违背“控、审分离”原则和“不告不理”原则之嫌，有突袭之嫌，剥夺了被告人的辩护权，也侵犯了辩护律师在刑诉中的法定权利；另一方面该条司法解释有与刑事诉讼法原则冲突之嫌。

　　三、实践操作

　　从现阶段来看，我国正处在诉讼结构转型时期，从职权主义向当事人主义过渡时期，考虑到刑事诉讼的经济和效率问题，法官变更检察官指控罪名是完全可以理解的。但是也不可一概而论，应该视具体情况分析。

　　（一）当被告人或者辩护人对检方指控的罪名有异议，作出罪轻或无罪辩护时，法官可以依照查明的事实和证据，认为辩方观点成立的，完全可以采纳辩方的观点，变更控方指控的罪名，但是不可变更为比检方指控罪名处罚更重的罪名。这充分体现了公、检、法三机关分工负责，互相配合，互相制约和被告人获得有效辩护以及法院独立审判的原则。

　　（二）当被告人或者辩护人对检方指控的罪名无异议时，法官作出变更检方指控的罪名时，应当慎重考虑。法院是法定的审判机关，是居中裁判的角色，法官根据所查明的事实和证据，认为检方指控的罪名不准确的，辩方对指控的罪名无异议，法官不宜变更罪名作出有其他罪名的犯罪。此时，依据公、检、法三机关互相配合的原则，法官应当建议检方变更指控罪名。如果检方变更指控罪名，则重新起诉；如果检方认为自己定性准确，不变更指控罪名，依照公、检、法三机关相互制约的原则，应当作出所指控的罪名不能成立的判决。《刑事诉讼法》 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一百三十七条第（一）项规定，人民检察院审查案件的时候，必须查明犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确。检察院是法定的公诉机关，在起诉前已经经过侦查、审查起诉等程序，应当对自己指控的事实和罪名有准确的定性，并且提出足够的证据，如果定性不准确，应该承担对其不利的后果。

　　做出上述罪名不能成立的判决，而不是犯罪不能成立的判决，因此造成对社会的不利后果应当有检察院承担。上述做法完全符合公、检、法三机关分工负责，互相配合，互相制约，“不告不理”和控审分离的原则，也充分保证了被告人的辩护权。同时也有力的促进了检察院进一步提升自己的业务素质。