浅析我国行政程序法治化

　　一、我国行政程序法治化面临的问题 我国行政程序法研究起步较晚，对于行政程序法研究的理论基础还不够充分。因此，在我国的行政程序法治化的实施当中存在着种种障碍，下文将分析如下：

　　（一）、轻事前、事中程序 目前现行的行政程序法很多条款都是限于事后的管理措施，例如如何监督，如何救济之类

　　。例如对于行政诉讼，行政救济规定相关法规。但是很少对诸如如何对情报的公开，事先听取群众意见，听证程序的步骤等等进行规范。即使有了行政诉讼，行政救济这类规定，但是还是对公民的救济力度不足，可诉讼的范围还仅仅限于具体的行政行为。作为一个行政程序法，光靠事后的诉讼，救济是不能很好的解决问题的，我国应该加强对于事前和事中程序的立法。

　　（二）、行政程序执行手段不健全

　　1、行政程序执行方式不符合程序要求

　　目前我国行政程序的执行方式不符合程序要求从多方面体现：例如我国行政许可法第38 条第2 款规定：“行政机关依法做出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由”，但是我国行政主体经常采用口头通知的方式，并且未说明不采取书面的理由；或者即使符合书面的形式，但是违反了程序的具体要求，如未告知具体执行期限；未盖印章等。

　　2、强制执行手段力度不足

　　我国行政机关目前可采取的强制执行手段力度不足，例如在《行政处罚法》中规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，做出行政处罚决定的行政机关可以每日按罚款数额的3%加处罚款。但是，这个法规仅仅是规定了可以按多少的数额处以罚款，但是并没有对应的可行的措施，仅仅靠法规是无法有效的强迫相对人执行处罚的。又例如《土地法》对违法占地现象规定责令拆除，归还土地等；再例如《兵役法》中对拒不履行兵役义务的，政府有资格强制执行。同样的，以上两个法规也并没有辅以强制执行的具体方案，缺乏可行性与威慑力。同时，这样的现象也被个别不法机关逾矩应用，在人民群众中造成了很坏的影响。因此，行政程序的执行手段迫切的需要具体化，明确化与规范化。

　　（三）、行政程序司法监督机制不完善

　　法律最关键的就是要有一个强有力的司法监督机制，对于我国行政程序法治化而言，加强司法监督是十分重要的环节。目前我国行政程序的司法监督在实践中暴露出诸多问题。

　　1、司法主体模糊

　　现行的行政相关法律对行政裁决的主体规定模糊，对于除了土地，环境，商标等民事法律之外的授权裁决主体规定很模糊，有的甚至没有规定裁决权。即使在相对立法最完善的行政复议中，行政复议机关与被复议机关都存在种种关系，不满足法律规定中的公正复议的条件。并且，我国行政程序的司法主体也存在统一性不足的情况，不同的机关分任不同行政程序司法制度的主体，造成了信息混乱，效率低下，给相对人提出司法程序造成了种种限制。

　　2、司法约束力欠缺

　　从理论而言，有效的行政行为应当对相对人产生有效的法律约束，但在行政司法的实践当中，却并未起到十分有效的作用，反而对于相对人产生了种种制约。例如，在行政程序的裁决问题中，行政机关对裁决的民事问题没有执行权力，如果在法定期限内向对方没有执行，才能够对法院提起强制执行；并且，如果一方对裁决不服，可以提起诉讼，而法院根据行政诉讼法的规定，并不能对行政裁决进行变更，只能撤销并且要求重做此项行政裁决。行政机关裁决后，如果有任何一方又不服，又可以提出诉讼。这样的司法约束状况导致了不停的进行审、裁，行政行为被无限期的搁浅，无法保证当事人的合法利益，同时浪费了司法和行政资源。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0424/fontbr />二、行政程序法治化的相关措施

　　（一）、完善行政程序立法的基本内容

　　我国需要对于各类行政行为规定其具体的行政程序，但是考虑到在我国现行条件下，对于各类行政行为制定一部完整的法典不太现实，可以考虑采取“行政程序法通则”的暂行办法。在“行政程序法通则”需要规定行政程序运行的一般条件和适用范围，将其在各类行政程序的设定和立法过程中使用，将其也作为行政和司法机关实施行为的准则。当“行政程序法通则”实践了一段时间后，在各类行政行为条件下都获得了充足的经验后，可以将其上升为法典，将各类行政行为运行所需要的条件及各类行政行为的立法，设定活动细化，可行化。除了采用“行政程序法通则”的暂行办法外，还可以通过加强行政征收，加强行政司法来加强对行政行为的控制力度。

　　（二）、规范行政程序的执行手段

　　目前我国虽然对行政程序的执法程序做了一些相应的规定，但是这些规定比较散乱，缺乏保障公民权益的可行性与公开性，因此，需要对执行程序进行强化规定，例如需要分离调查权与执行权，需要分离制定处罚决定与执行收缴决定的机关。当然在还需要注意以下问题：首先在行政程序执法时需要注重效能，保障公民的利益，同时要处理好程序法与实体法之间的联系；其次，在执行

　　行政程序的时候，要严格遵守法律规定的时限与步骤，如果出现违反情况，要制定有相应的处罚办法与执行措施。例如，公务员离职时，按程序应该书面提出申请，审查批准时限为3个月，如果公务员在未满足以上情况条件下擅自离职，就必须制定相应的责任承担机制，而不是空谈处罚而没有具体执行措施。

　　（三）、健全行政程序司法监督的基本制度

　　1、信息公开制度

　　要健全司法监督的基本制度，首先就要完善各类信息公开制度。首先，要对情报进行公开，凡是涉及到相对人利益的资料：行政机关的工作制度，办事规则，手续等等，只要不是被法律严令保密的，都需要对群众进行公开。这样，人民就知道自己有那些权力和利益所在，通过什么样的手续与规则能够获取自己的正当利益。其次，还需要实行告知制度。当行政主体作出影响相对人利益的事件时，应该告知相对人行为的具体事项，包括时间，地点，过程，相对人应获得的权利等等。如果行政主体不履行告知制度，需要对行政主体作出处罚以及制定处罚的具体方案。如果相对人对告知事项有疑议，要履行听取陈述和申辩制度，行政主体应该听取相对人的意见，合理的必须采纳，如果不合理的地方，要对相对人予以详细说明，整个过程要记录在案，作为将来司法取证的程序。

　　2、职能分离制度

　　需要将行政程序当中一些有联系的职能分离独立开来。例如，需要将实施行政处罚的机关与实施行政裁决的机关分离开来，将其分为不同的机构管理，负责裁决的机关工作人员不得参与到实施处罚的行政程序当中去，这样有利于工作人员做出较为公正的决定。同时，要确立行政主体不能与相对人有利益冲突，不得与相对人进行单方接触的制度。

　　3、加强行政裁决程序的裁判效力

　　司法效力不足是我国各项法律实施的一个难点问题，在执行司法监督的时候，最需要强调的就是公正，公开，要在司法独立性上下功夫。需要将行政裁决程序的地位提升，将其置于与法院诉讼平行的裁判制度，规定行政裁决程序如果经当事人启动后，具有终局裁判力，而不是反复的可以提出诉讼请求从而耽误当事人的时间，浪费司法资源。

　　结论

　　总之，要将我国的行政程序法治化涉及到种种方面的内容。本文从全局方向，基于行政程序立法内容，执行手段，司法监督三个角度对我国行政程序的法治化提出了一些自己的看法，希望能够对我国的行政程序法治化有所裨益。我国行政程序的法治化需要一个长时间的探索过程，在借鉴国外较好的做法的同时，要不断根据我国实际国情加以创新，博采众长。

　　参考文献：

　　[1]应松年，行政程序法，法律出版社，2009年11月

　　[2]王万华，行政程序法立法研究丛书——中国行政程序法典试拟稿及立法理由，中国法制出版社，2010年04月

　　[3]柳砚涛，行政程序法治化路径研究，华南师范大学学报：社会科学版-2009年3期

　　[4]许显辉，行政程序法体例研究，行政法学研究-2010年1期

　　[5]曾祥华，中国行政程序法典化的现实条件分析，长春市委党校学报-2010年1期