论民事行政再审检察建议的加强

　　[摘要]民事行政再审检察建议的产生和运用，是司法改革、法制健全和司法公正的必然要求，在司法实践中，民事行政检察建议发挥了重要的作用。笔者试通过某市民行检察提出再审建议情况进行调查，并提出加强民事行政再审检察建议采纳率的对策思考。

　　[关键词]民事；行政；检察建议；对策

　　2001年9月30日，最高人民检察院通过了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，规定检察机关对民事行政案件实施法律监督的主要途径是抗诉，与之相匹配的监督途径是出庭和检察建议。该规则第四十七条 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一款对检察院可以向法院提出再审检察建议的情形进行了界定，即：原判决、裁定符合抗诉条件，人民检察院与人民法院协商一致，人民法院同意再审的。最高人民法院2002年9月下发的《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条规定：人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议，人民法院应认真研究改进工作；经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议的，如符合再审立案条件，可依职权启动再审程序。两高的上述文件，是检察机关适用检察建议启动再审的司法依据。

　　一、民事行政检察建议的基本情况

　　检察建议作为民事行政检察工作中的一种监督方式独立存在，是继民事行政抗诉后的又一重要监督手段。某市检察机关2004年至2008年提出再审检察建议法院裁定再审后改判的情况如下：2004年提出5件，法院改判3件；2005年提出10件，法院改判6件；2006年提出8件，法院改判3件；2007年提出5件，法院改判3件；2008年提出10件，法院改判10件。从以上统计数据可以看出，五年来全市两级检察院共提出再审检察建议38件，法院裁定再审后改判25件，改判率为65.78%，采取再审检察建议方式监督效果明显。再审检察建议是检察机关在实践中创设的一种民事行政检察工作方式，是人民检察院在民事行政检察工作活动中，就人民法院、诉讼当事人和诉讼参与人以及诉讼有关的单位和个人，在诉讼活动中发生的不合法行为和对案件处理出现的错误所作的基本结论和监督意见。由于这种监督方式比较温和，法院容易接受，所以监督效果明显。同时，基层检察院采取再审检察建议方式监督民行审判工作，能使检察机关的民行工作格局从“倒三角”到“金字塔”的结构转变，缓解上级检察院摆脱办案压力。大量民事行政案件通过再审检察建议方式解决在基层，基层民众能直接体会到公正司法的时效性。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0424/fontbr />二、民事行政检察建议监督的优势分析

　　（一）检察建议形式灵活，程序简单，弥补了民事行政抗诉在程序上的不足。由于法律对民事行政抗诉程序规定过于原则，现行的抗诉监督方式周期长、程序多，占用了大量司法资源。如，检察院办理民事行政申诉案件从受案到向上级检察院提请抗诉的法定审查期限为4个月零7天，上级检察院从受理提抗之日起到提出抗诉的期限又是3个月，法院受理抗诉案件后的再审时间就更长了，办理一件民事行政抗诉案件非一年半载不可，同时还会遇到抗诉改判率不高或抗诉再审后久拖不决等问题，无形中削弱了法律的时效性，增加了当事人的诉累，也容易引起当事人的上访，甚至还酿成了不少民事转刑事、行政转刑事的祸端，增加了社会的不稳定因素。有位法学专家曾经说过：迟到的正义是有瑕疵的正义，就是对这一问题的深刻诠释。而且抗诉受审级限制，造成案件积压严重，更是造成大量错案得不到及时纠正的重要原因。而检察建议不受抗诉审级的限制，对作出生效判决、裁定法院的同级或上级检察院均可提出。检察建议启动再审将检察机关的外部监督形式转化为法院内部的自我监督，简化了程序，缩短了办案时间，节约了司法资源，既有利于提高办案效率，又有利于检、法两家工作协调，共同维护好司法公正。

　　（二）民事行政再审检察建议的权威性不及抗诉强。抗诉程序是一种直接、有效的监督方式，民事诉讼法第186条规定“：人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审”。这就是说，人民检察院的民事抗诉必然会使人民法院启动对该案的再审程序。然而，检察建议并不一定都能够启动再审，其仅仅是为法院再审提供了可能，对检察院提出的再审建议，是否再审由法院决定。司法实践中检察机关常常会碰到建议不被法院理睬的被动局面。从理论上说，再审检察建议较抗诉相比，是一种柔性的监督，易于被法院接受，而现实是，其采纳率处于偏低状态。如，笔者所在单位自2005年至2007年6月间，共向同级法院发出再审检察建议2份，是否采纳再审建议，法院至今都未向我院反馈。

　　（三）民行再审检察建议涉猎案件范围较抗诉宽泛。现行民事诉讼法第185条、行政诉讼法第64条对检察院民行抗诉案件锁定在“已经发生法律效力的判决、裁定”范围内，最高法还进一步对检察机关可抗诉的案件类型作了一定限制。这样一来，检察院可以抗诉的民事行政案件范围变得十分狭窄。如，检察院对调解书的监督存在一个法律空白。那么对以调解形式结案的案件，如果涉及国家和公众利益，或调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉，检察机关确认属实又不能依法进行抗诉，且又不能袖手旁观，坐视不理，碰到这种情形该怎么办？在这里，启用检察建议引起法院再审，让建议发挥独特的监督优势，是很好的途径。因此，民行再审检察建议不失为一个较完美的监督模式。

　　三、加强民事行政再审检察建议采纳率思考

　　（一）加大沟通协调力度，理顺外部执法关系。

　　再审检察建议不同于抗诉，抗诉是一种硬性的监督方式，必能启动再审，而再审检察建议是一种柔性的监督手段，尚未正式被立法确认，属于建议范畴，并不当然能启动再审，采纳与否取决于法院的态度。要想提高检察建议的采纳率，检察机关就要发挥主观能动性，加强与法院的沟通协调，充分协商，争取取得法院的一致意见；发出建议后，不等不靠，主动跟踪，不定期地进行回访，促成法院采纳；一旦遇到法院搁置检察建议的情况，要先与法院交涉，积极处理好与法院的关系，营造良好的执法环境，如意见仍不被采纳，可考虑求助于同级人大、政法委及上级检察机关，争取多方监督协调，共同维护司法公正和法律权威。

　　（二）加强再审检察建议规范化，提高再审检察建议的质量。

　　质量是案件的生命线。办案过程中，检察机关要切忌“薄利多收”、遍地撒网滥建议的做法，如果不讲求办案质量，片面追求发出检察建议的数量，而不顾及建议的采纳率和再审改判率，监督就失去了应有的价值。使再审检察建议规范化，提高其质量，以期提高法院的采纳率和再审改判率，应该成为民行检察人员开展监督的重要标尺之一。因此，再审检察建议要提出充分的再审理由，严格运用证据认定案件事实及适用法律，做到证据分析透彻、法理阐述深入、逻辑论证严谨，力争使所发出的再审检察建议件件有着落，件件得到采纳，件件能够改判。

　　（三）上下联动，及时转换监督方式，促成案件的公正裁判。

　　民事行政抗诉是法律规定最明确，也最具权威性的监督手段。司法实践表明，法院比较习惯接受抗诉这种监督方式，对于再审检察建议，有时会不理解、不支持、不配合。碰到这种情况，检察院一方面要加强与法院沟通，争取法院的理解、支持和配合，另一方面，对沟通协调不成的，要及时转换监督方式，及时提请上级院抗诉，争取支持抗诉，通过转变思维模式、变更监督手段来充分发挥再审检察建议的有效性和权威性。

　　（四）深入开展侦查工作，全面推进民事行政检察工作健康发展。

　　民事行政再审检察建议之所以未能发挥其应有的监督效能，与检察机关监督力度不够，没有最大限度地打出检察权威关系极为密切。2004年9月，最高人民检察院下发的《关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》，赋予了民行检察部门侦查权。2007年2月27日，贾春旺检察长与高检院民行厅全体同志座谈时强调了民行检察监督的重要性。2007年5月31日，最高人民检察院姜建初副检察长《在全国检察机关民事行政检察工作座谈会上的讲话》明确指出，民行检察部门开展侦查工作是为了更好地维护司法公正，更有效地促进社会和谐稳定。因此，民行检察部门要以此为契机，自觉将办理民行申诉案件与查办审判人员职务犯罪有机结合，通过查处裁判不公背后的司法腐败，树立检察威信，推动民行诉讼监督工作的全面开展。

　　（五）加强立法。

　　再审检察建议在民事行政检察实践中发挥着越来越重要的作用，这已是不争的事实。要充分发挥再审检察建议工作职能，使其步入正规化、规范化、成功化的正轨，就必须积极探索和促成再审检察建议为法律认可，正式立法。同时，立法要平等设置检察院、法院在民行再审检察建议中的权力，将检察院向法院提出检察建议的条件作必要修改，如可将《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第47条第1款的内容修改为：原判决、裁定符合抗诉条件，原调解书涉及国家和公共利益，或违背自愿、合法原则的。凡此种种，通过对再审检察建议的立法，加强检察机关民事行政监督职能，实现司法的公平和正义。