近日中央中央社会治安综合治理委员会、最高人民法院、最高人民检察院、国务院法制办公室、公安部等16家单位近日印发《关于深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》，显示中央使用调解解决社会矛盾的决心，也充分发扬了中国调解的优良传统，然据报道，意见规定对领导不重视， 调解不力，发生危害社会治安和社会稳定重大矛盾纠纷的地方和单位，实行责任倒查，视情予以通报批评、警示直至一票否决。
中国存在一个现象，中央的经是好的，被下面的一帮和尚念歪了，这次大调解的政策，在一票否决的压力下，会不会念歪不得不引起深思。
毋庸置疑，调解是东方的产物，是解决纷争的一种手段，适当利用调解手段能够实现案结事了的社会效果。但是调解作为一项制度或手段，应当遵循当事人自愿的原则，无论谁支持调解，均不得违背当事人的意愿，强迫当事人达成调解，又或设置某些障碍迫使当事人接受调解。否则，必将事与愿违，套用俗话说“强扭的瓜不甜”。
且不谈大调解实施后的境况，仅讨论当下司法领域的调解，为了贯彻党中央领导人讲话或会议的精神，司法领域早已开展司法调解，不少高院开展调撤率评比，给下级法院下来调撤率的完成指标。如此刻意追求调撤率，甚至把调撤率当成政治任务来抓，虽然从结案的数据指标看，调解达成很好的效果，但是事实又将如何呢？社会公众不敬畏法律、不尊重司法权威，此外法院系统的受案量年年攀升，造成案多人少的困境。
为何呢？试想一个公民的权利受到侵害，出于自身的维权需求，他拿起法律武器诉之司法途径，结果呢，立案前进行调解，审判阶段也进行调解，为规避漫长的审判程序，作为受害人的原告作出巨大让步，在承办法官的支持下，与侵权方达成调解协议，然而被告不履行调解书，导致受害方不得不申请强制执行，到了执行阶段，再次进行调解，申请执行人又做一次让步，方最终取得赔偿款。虽然受害方获得赔偿，但从填平原则分析，受害方获得的赔偿款远远低于所受到的损失，其权益并没有受到应有的司法保护，此外从侵权方考虑，法律具有很大的弹性，即便侵害他人，也不愿意积极协商解决，反倒是到了法院，赔钱更少。
法治是舶来品，中国具有深厚的人治文化传统，然而市场经济需要法治社会做配套，在中共十五大会议上，党中央决定建立社会主义法治国家；2010年两会上，吴邦国庄严宣布中国特色社会主义法律体系已经建立了。中国不单是制定完备的法律体系，更重要的是建立司法威信，培养公众信仰法律。如果公民信仰法律，即使败诉，也会信服，自觉履行判决书/调解书。
法治基础本来就很脆弱，经不起再三的折腾，顺应法治趋势，推动法治社会的进程。调解虽是好制度，但不可滥用，更不能借而取代法治。
【作者简介】
王卫，毕业华南农业大学，现执业于国信联合律师事务所。
相关文章：
关于夫妻间违背忠实义务方个人财产赔偿04-26
刍议婚姻案件几个审判实务问题04-26
关于侵权责任法在医疗侵权适用中的几个问题04-26
关于民法产生的基础及其基本理念的探讨04-26
公民网络隐私权保护的政府责任探析04-26
港口经营人抵押权之刍议04-26
电视购物法律纠纷的责任主体分析04-26
共同侵权之“共同”的认定标准04-26
发明专利申请的修改与超范围04-26
船舶抵押权登记若干法律问题研究04-26