简析证据性当事人陈述制度之完善

　　论文摘要　本文立足于我国立法，在简要阐述当事人陈述制度的内涵、作为证据性当事人陈述功能的基础上，分析我国当事人陈述在作为证据使用实务中存在的问题，并就如何解决这些问题提出自己的建议。

　　论文关键词　证据性当事人陈述　虚假陈述　当事人作证制度　当事人宣誓

　　在法制越来越完善的中国，日益增多的民事纠纷之解决依赖证据，证据制度构成我国民事诉讼制度的核心。我国现行的《民事诉讼法》第63条为民事案件的判决列了七大证据资料，当事人陈述是其中的一类。把当事人陈述作为案件审理中解决纠纷的证据之一，体现了证据性当事人陈述对民事案件审理结果的重要性。

　　一、证据性当事人陈述的内涵与功能

　　（一）证据性当事人陈述的内涵

　　对于当事人陈述的涵义，我国民事诉讼法中并没有明确的规定。一般认为，当事人陈述的涵义有广义与狭义之分。从广义上看，当事人陈述包括当事人关于诉讼请求的陈述、当事人对与案件有关的其他事实的陈述、对证据来源的陈述、以及对案件的性质和法律问题的陈述等。狭义的当事人陈述，则指当事人在诉讼中就与本案有关的事实，尤其是作为诉讼请求根据或反驳诉讼请求根据的事实，向法院所作的陈述。由此可见，从民诉证据的角度出发，并非所有的当事人陈述都能成为案件的证据，能够作为案件证据的当事人陈述只能是当事人关于与本案有关的事实所做的陈述。下面本文所指的当事人陈述专指证据性的当事人陈述。

　　（二）当事人陈述的功能

　　作为民事诉讼法证据使用的当事人陈述，具有以下两大证据上的功能。（1）获取案件事实。案件的事实是对呈现于人体感官之前的事物或现象的一种判断，是能够被陈述出来的。而对于能证明案件事实的必须是法律事实，所以当事人陈述的是在整个诉讼过程中适合法律评价的事实，“作为陈述的案件事实并非自始‘既存地’显现给判断者，毋宁必须一方面考量已知的事实，另一方面考虑个别事实在法律上的重要性，以此二者为基础，才能形成案件事实。”法官在当事人陈述事实的基础上，结合其它的证据资料，从而获取了案件的事实，为成功形成心证打下基础。（2）阐明案件事实，有助于法官发现真实。民事诉讼中决定案件胜败的是案件事实，当事人作为案件纠纷的主体，一般亲历了案件的发生全程、对案件的事实最为了解。但是，由于事实已经是过去的事实，再加上当事人对其陈述的事实存在利害关系，所以，当事人在对案进行陈述时不仅仅是一个简单机械的过程，更是一个记忆加思维整合的过程，并试图证明其诉讼主张、维护其权益。在双方当事人陈述中，法官可以针对双方的观点，探查出矛盾点，过滤掉不必要的事实，从而有利于法官较快地掌握案件真实的产生发展情况，从而适用法律做出合法合理的正确裁判。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0424/fontbr />二、我国立法上对当事人陈述制度的规定及其缺陷

　　我国现行民事诉讼法上对当事人陈述问题的规定主要体现在第63条第5款及第71条第1款里面。第63条第五款以列举的形式把当事人陈述作为民事证据之一，只用了六个字来表述；而第71条第1款则规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。从法条的表述可见：当事人陈述的规定粗线条化，结果导致当事人陈述在民诉实务过程中存在以下问题。

　　1.没有对当事人陈述的概念进行界定，导致在实践中人们对当事人陈述的内涵之理解产生不同。从学理上，学者们对当事人陈述就存在三种不同的理解。 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一种观点来自前苏联著名法学家克列曼，他认为，原告、被告人和参加诉讼的第三人所作的陈述是证据的一种；第二种观点来自我国学者柴可发，他认为当事人在民事诉讼中，对案件事实情况所作的叙述叫做当事人陈述；江伟教授代表第三种观点，他则认为当事人的陈述是指当事人在诉讼中就与本案有关的事实，尤其是作为诉讼请求根据或反驳诉讼请求根据的事实向法院所作的陈述。由于立法上的规定不清，学者们对陈述的内涵界定不同是可以理解的，同样在实务界中法官在认定证据时也会出现不同的界定，但是法官不同的界定却对当事人双方的权益造成重大影响，因此鉴于影响大，法官不会轻易地采用此类证据，使得当事人陈述作为证据的适用性降低了。

　　2.缺乏对当事人陈述进行分类的规定。民事诉讼中当事人的陈述并不全部都能充当证据资料来使用。当事人对案件的所作的陈述的阶段，一般包括两个，即证据调查阶段的当事人陈述与法庭辩论阶段的当事人陈述，只有在证据调查阶段的当事人陈述才能作为证据使用；但是实践中，当事人关于案件事实的陈述总是有意或无意的与当事人对案件的主张、当事人对对方当事人观点的反驳等表述融合在一起，此时怎样从融合在一起的当事人多种类型的陈述中剥离出作为证据使用的陈述，就需要从立法上对当事人陈述的类型进行完善的规定。否则作为证据使用的当事人陈述与不作为证据使用的当事人陈述混淆在一起，会影响证据性当事人陈述应有功能的发挥。

　　3.立法上缺乏对当事人陈述程序规则的规定。当事人陈述的程序规则，是调整获取当事人陈述作为证据应当如何展开及运作的过程——当事人于什么时间、在什么地点进行陈述？陈述的内容之范围界定、陈述的方式有哪些？当事人在陈述时的权利与义务是什么？陈述过程中法院在哪些程序中可以对当事人进行询问、在哪些条件下不能进行询问？陈述的内容经过什么程序成为证据等等。缺乏对此类规则的设定将导致陈述过程的混乱，则一方面影响了办案的效率，另一方面也浪费了司法资源。

　　4.立法上对当事人的拒绝陈述与虚假陈述的预防缺失。民事诉讼是与当事人的利益紧密联系在一起的，无利益即无诉讼。作为民诉纠纷的当事人，参与诉讼最大的目的就在于诉讼活动的胜利，受利害关系的驱使，为了获得对自己有利的判决结果，导致证据性当事人陈述容易出现虚假情况，因此当事人陈述得来的证据资料“实与虚同在，真与伪并存”。民事诉讼法虽然把当事人陈述作为一种证据，但对于当事人拒绝陈述及虚假陈述却缺乏规范及处罚规定。法律规定的缺失导致当事人为了维护自己的利益而实施的编造虚假的案件事实或者对方当事人的虚假事实进行承认的行为，但却不会得到任何的惩罚，这带来了负面影响，一方面法院为了发现真实必须付出更大的成本（有违诉讼经济的），另一方面法院为调查案件事实必须启动一些程序，这就引起了引起诉讼程序的复杂化，使得诉讼过程拖延，这些都是与诉讼的本质要求相违背的。

　　三、完善当事人陈述制度之建议

　　当事人陈述制度的完善与现行强调当事人主义的民事审判方式改革是密切相关的。当事人陈述制度的健全和完善有助于诉讼中以当事人为中心的诉讼模式之实现。下面，笔者主要从三个大的方面提出对作为证据使用的当事人陈述制度的完善，期望对当事人陈述在司法事务中得到良性的实施起到帮助作用。

　　（一）合理界定当事人陈述之内涵

　　科学合理的对作为证据使用的当事人陈述制度之内涵进行界定是当事人陈述制度发挥作用的前提。对于何为证据上的当事人陈述，法律上必须明确规定：作为证据使用的当事人陈述是当事人在诉讼过程中，由诉讼主体以书面形式或言词形式，向法院做出的关于案件事实的陈述。这样的规定可以厘清我们对当事人陈述的模糊理解，使民事司法实务中对作为证据使用的当事人陈述之内涵就清晰了，可以把当事人在陈述事实过程中与之渗透在一起的关于案件的诉讼主张、关于当事人主观上的感受排除在证据之外。

　　（二）确立防止当事人拒绝陈述与虚假陈述的措施

　　在法院司法实践中，当事人不据实陈述的现象比较突出，主要有几种虚假陈述的情形： 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一，有的当事人不清楚自己陈述了案件事实是否对自己有利，为了避免据实陈述后对自己的不利，在审判人员询问时要么保持沉默，要么答非所问。第二，有的当事人认为真实地陈述事实对自己不利的时候，就采用回避或否认的方法，任凭审判人员询问，一味地回答“不知道”、“不是”等。第三，有的当事人因受捏造、歪曲事实等不负责任心态的支配，在陈述中要么把实际上是这种事实说成是那种事实，要么把实际上不存在的事实说成是存在的；为了杜绝这样的虚假陈述出现，立法上应采取措施进行防范。

　　1.建立预防当事人虚假陈述的宣誓制度。当事人陈述时的宣誓制度，是指法院在开庭审理民事案件中，当事人应向法庭宣誓，对案件陈述的事实之真实性负责，并承担由于作虚假陈述而引起的一切法律后果的一种法律制度。在民事诉讼法中针对当事人陈述使用宣誓，是许多国家的普遍的做法，比如英美法系国家把当事人视为证人，由此设立了证人宣誓程序；大陆法系国家在询问当事人时也使用宣誓制度。我国也应借鉴国外做法在立法上做出宣誓的规定，规范作证程序，加强当事人陈述真实事实责任感，以保证当事人陈述内容的真实可靠性。

　　2.确立当事人在陈述时应承担的真实陈述义务及违法义务的处罚措施。世界上不少国家在法律中规定了当事人的真实陈述义务，作为对当事人陈述时容易出现虚假陈述的防范。例如《德国民事诉讼法》第138条第1款规定的“当事人应就事实状况为完全而真实的陈述”；《日本新民事诉讼法》第230条也有关于当事人真实义务的类似规定。笔者认为，我国立法也应规定当事人陈述时之真实义务。同时在设定当事人陈述的真实义务时需要把握几点：首先对当事人真实陈述义务中之“真实”的界定要清晰。其次，要求当事人在履行真实陈述义务必须做到：禁止以不正当手段形成有利于自己的诉讼状态；禁止作虚伪陈述，影响法院正确判断，否则作相反推定；禁止捏造、歪曲事实；禁止答非所问或保持沉默；禁止反言。最后，法律应明确地对违反义务的行为进行惩治，可设计的法律后果大致包括：不采信当事人陈述及提供的证据；采取罚款、拘留、判决藐视法庭等强制措施；责令承担诉讼费用；驳回当事人的诉讼请求等。

　　（三）完善当事人陈述制度的有关程序规则

　　从程序上完善我国的当事人陈述制度，可以借鉴英美法系的当事人作证制度与大陆法系国家的当事人听取制度，同时引入法官的阐明义务。

　　1.确立当事人听取制度，使法官和当事人尽快掌握案件的全貌及重心，为接下来进行的法庭调查做准备。

　　2.确立当事人作证制度，把当事人陈述放在法庭调查阶段，使其陈述作为证据资料。一套完整的当事人陈述制度之程序的设计可以参照我国证人出庭作证的程序，主要包含如下步骤：（1）？通知当事人出庭陈述，告知陈述方式；（2）查明到庭当事人身份；（3）法庭向当事人交代陈述时的权利义务；（4）当事人的如实陈述宣誓；（5）当事人陈述案件事实；（6）法官询问；（7）当事人陈述结束。

　　3.在当事人陈述过程中辅之法官行使的阐明权。在当事人陈述中辅之以法官的阐明权，原因在于： 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一，可以避免诉讼能力低的又没聘请律师的当事人在进行当事人陈述时处于弱势，从而实现双方当事人在诉讼地位中达到实质的平等。第二，从我国的法律传统来看，长期实行超职权的诉讼模式使当事人在诉讼中比较依赖法官，法官在庭审中适当以释明权的方式进行指导，可以帮助当事人适应我们诉讼模式的转变，不至于导致对新诉讼模式的抵触。