西安交大6教授举报长江学者学术造假事件余波未平，被举报的长江学者李连生、束鹏程又把这6位恩师以“侵犯名誉权”告上法庭。8月1日，该案在西安市碑林区人民法院二度开庭。两小时庭审后，法官最终提出疑问：是否学术造假，究竟能由哪个权威部门裁定？（8月1日《中国青年报》）
两桩互为因果的事件，前者是学术裁判，后者是司法诉讼，从广义上讲，都可算作“学术官司”。但不论是前者还是后者，目前都陷入“公说公有理、婆说婆有理”的窘境。正如本案法官坦承的那样，对这类学术官司，国内缺乏可以认定学术成果真伪的权威性、专业性机构，而司法部门又缺乏相关专业知识，往往导致官司审不下去、审不明白。
在欧美国家，学术纠纷也时有发生，但扯皮现象却并不多见。一般而言，如果不涉及司法层面，仅限于学术争论的范畴，则纠纷一般会提交相关学科和专业的专家委员会仲裁、处理；倘已提交司法处理，则法庭会遴选相关学科、专业的专家加入陪审团。在英美的海洋法系国家，陪审团会直接作出“是否学术造假”的仲裁，并呈交法庭，作为法官判决的依据。
国情不同，欧美的一套做法未必都能照搬，但其处理学术官司的原则———让懂行者参与进来，却值得借鉴。
倘是学术争论范畴的“官司”，像西安交大6教授举报长江学者学术造假事件，有关方面可以参考部分专家的建议，组织一场有校学术规范委员会委员、学术委员会委员、能动学院学位委员会、相关专业全部教师、全体研究生参加的“辩论会议”，让双方面对面澄清事实。相信在众多行内人士的旁听下，真相必然越辩越明。当然，从长远而言，建立相关学科、专业的专家仲裁委员会势在必行，但这并不意味着在制度健全之前，法官对这类学术官司就束手无策。
事实上，在法官等司法人员缺乏相应学科知识、无法判断是非真伪的情况下，法庭可依据有关法律规定，遴选相关学科的专家、学者为人民陪审员，为法官的审理、判决提供科学层面的“保驾护航”。
尽管中国属大陆法系，陪审团不可能如海洋法系国家那样举足轻重，但在许多执行人民陪审员制度较好的地方，不少情节较轻的案件因“懂行”的陪审员积极参与，而令审理、判决更有“底气”，更有依据。既然审判经济案件可以找财会人员做陪审员，审判农村案件会找村委会干部，那么，涉及学术、高科技等专业性问题的案件，让懂行的专家当人民陪审员，就再顺理成章不过。
还应指出，在6教授举报长江学者学术造假这一事件中，建议教育部学风建设委员会也积极介入，发挥作用。毕竟，治理学术腐败需要靠三种力量：一是道德力量，即研究人员自觉遵守学术道德，加强自律；二是行政力量，即教育行政管理部门通过设立学风监督组织，加强对学术腐败的治理；第三种就是法律力量，即通过不断建立健全相关法制，给学术行为不端者以法律的惩处。治理学术腐败，要道德、行政、法律三管齐下，共同营造良好的学术氛围。
就本案而言，尽快让懂行的权威专家有效参与进来，是能够审下去、审公平的基础和必要条件。推而广之，对专业性的学术性官司的审理，也都应该以此为基本规则。
新京报
相关文章：
试论和谐背景下人民调解制度的重塑（9）04-26
司法行政工作的艺术（32）04-26
广州市法学会司法行政理论研究会首届年会综述（37）04-26
导言（42）04-26
我国宪法所确立的根本政治制度04-26