债务人和次债务人均破产情况下的破产债权确认

内容提要: 【裁判要旨】 破产债权确认是整个破产程序中一个至关重要的环节，是进行破产债务清偿的基础和前提，与债权人的实体利益密切相关。如债权人对债务人的对外债权（次债务人）行使代位执行权，即使案件已进入到执行阶段，只要尚未执行终结，在债务人及次债务人均破产的情况下，债务人的对外债权应当属于破产财产，其财产权益应由债务人的全体债权人享有，债权人对次债务人的执行行为应当中止，债权人应当向债务人申报债权，而不能向次债务人申报债权。 ■案号 一审：（2010）二中民初字第08915号 二审：（2011）高民终字第853号

【案情】

1994年6月26日，深圳市佩奇进出口贸易有限公司（以下简称佩奇公司）在广东省深圳市依法注册成立。1998年9月29日，经深圳市工商行政管理局核准，公司股东发生变更，佩奇公司注册资本从1800万元增加至6600万元。其中，华诚投资管理有限公司（以下简称华诚公司）应注资3300万元，持有佩奇公司50%股权。但华诚公司资本金并未足额到位，实际只投入1900万元，欠缴注册资本金1400万元。

2000年4月3日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2000）宜中经初字第6号民事判决书,判决佩奇公司等向宜昌市商业银行股份有限公司南湖支行（以下简称南湖支行）偿还本金及利息。2000年7月28日，宜昌市中级人民法院作出（2000）宜中执字第110号民事裁定书，责令佩奇公司等履行生效判决所确定的债务。2001年9月4日，宜昌市中级人民法院作出（2000）宜中执字第110-4号民事裁定书，裁定追加华诚公司为本案被执行人，其应在1400万元投资不实的范围内向申请执行人承担责任。

2008年5月19日，广东省深圳市中级人民法院依法受理佩奇公司破产申请。2008年9月22日，深圳市中级人民法院以（2008）深中法民七清算字第5-1号民事裁定书依法裁定宣告佩奇公司破产清算。2008年7月28日，华诚公司出具《关于对偿还财物通知书的复函》，载明：“……刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0424/fontbr />二、我公司向深圳佩奇公司应投入的注册资本为3300万元，实际投资1900万元，尚有1400万元注册资本未能实际投入情况属实。我公司尚欠的1400万元注册资本金事项，贵管理人可在我公司实施政策性破产时予以债权登记。”2009年5月26日，北京市第二中级人民法院依法受理华诚公司破产申请。同年6月29日，该院以（2009）二中民破字第11094-2号民事裁定，依法裁定宣告华诚公司破产。2009年6月，南湖支行向华诚公司管理人申报债权，华诚公司管理人依法审核并确认南湖支行债权12360939.06元。2009年8月6日，佩奇公司管理人向华诚管理人申报债权33539111.01元。其中，包括华诚公司欠付佩奇公司注册资金本金1400万元及利息10015775元。

2009年11月20日，华诚公司管理人出具债权复核意见书，确认佩奇公司债权金额为本金1400万元，利息债权为5479775元（按中国人民银行五年期存款利率计算），合计19479775元。华诚管理人在扣除确认的南湖支行债权额12360939.06元后，确认佩奇公司债权为7118835.94元。

2010年3月，佩奇公司管理人向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求增加确认被扣除的债权。

【审判】

北京市第二中级人民法院以本案纠纷属于股东出资纠纷立案，经审理认为，根据宜昌中院作出的（2000）宜中经初字第6号民事判决书及（2000）宜中执字第110-4号民事裁定书，华诚公司应在其投资不足的范围内向南湖支行承担责任。根据上述生效的民事判决书及民事裁定书，该案在华诚公司、佩奇公司破产清算前已经进入到执行阶段，故南湖支行系华诚公司的债权人。有限责任公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，且根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，被执行人的开办单位已经在注册资金范围内或接受财产的范围内向其他债权人承担了全部责任的，人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。华诚公司在其出资不足的范围内已对南湖支行承担了12360939.06元的债务责任，故佩奇公司主张华诚公司应增加确认佩奇公司破产债权12360939.06元的诉讼主张不能成立，法院不予支持。综上，佩奇公司的诉讼理由及请求于法无据，法院不予支持。依照公司法第三条、第二十八条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、第82条之规定，法院判决驳回原告佩奇公司的诉讼请求。

后佩奇公司管理人代表佩奇公司依法提起上诉，北京市高级人民法院经审理认为，本案案由应为破产债权确认纠纷，对于华诚公司管理人在欠缴出资1400万元范围内认定南湖支行破产债权金额12360939.06元，余额认定为佩奇公司破产债权的确认意见，二审法院认为，（2000）宜中执字第110-4号民事裁定将佩奇公司的债务人华诚公司追加为被执行人，并未改变华诚公司向佩奇公司因出资形成的法律责任关系。现佩奇公司已经进入破产清算程序，故包括未足额缴纳的公司注册资本在内的所有公司财产均应归入佩奇公司破产财产，向佩奇公司所有债权人进行公平清偿，不应以公司资产对公司个别债权人进行清偿。一审法院判决关于支持华诚公司管理人在扣除南湖支行债权额12360939.06元后，确认佩奇公司享有7118835.94元欠缴出资债权的认定，不符合企业破产法相关规定，二审法院予以纠正。该1400万元欠缴出资所产生的破产债权应当由佩奇公司享有，归入佩奇公司破产财产后，公平分配给包括南湖支行在内的所有佩奇公司的债权人。因此，一审法院判决认定事实有误，适用法律不当，二审法院依法予以改判。根据企业破产法第十六条、第十七条 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一款、第三十条、第三十五条，民事诉讼法 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一百五十三条 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决撤销北京市第二中级人民法院上述一审民事判决；并确认佩奇公司对华诚公司享有欠缴出资债权1400万元及相应的利息债权。

【评析】

一、本案的案由确定

一审法院认为，本案系由股东出资纠纷所引起，佩奇公司要求增加确认的破产债权实际上是对华诚公司欠缴的注册资本金进行追缴，本案的案由应当为股东出资纠纷。

二审法院认为，案由是案件法律关系的综合归纳，人民法院有权根据案件法律关系的性质确定案由。本案系华诚破产清算过程中债权人与管理人因破产债权金额确认引起的纠纷。依照企业破产法第五十八条第三款之规定，佩奇公司对华诚公司管理人出具的债权复核意见书中的破产债权金额有异议，有权请求人民法院予以确认。故本案的案由应为破产债权确认纠纷。

笔者认同二审法院的意见。佩奇公司因对华诚公司管理人出具的债权复核意见书中确认的佩奇公司破产债权额有异议，依照企业破产法第五十八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定依法提起诉讼，案件争议的焦点及法律关系的实质均在于破产债权确认，故本案的案由应当为破产债权确认纠纷。

刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0424/fontbr />二、佩奇公司对华诚公司享有的破产债权金额

本案中，南湖支行地位的确定对佩奇公司其他债权人的利益将会产生重大影响。本案争议解决的关键在于确认南湖支行是否能向华诚公司管理人申报债权及华诚公司欠缴的1400万元注册资本金是执行财产还是破产财产。

一审法院认为：根据宜昌市中级人民法院的民事判决书及追加华诚公司为被执行人的裁定书，华诚公司应在其投资不足的范围内向南湖支行承担责任。根据上述生效的民事判决书及民事裁定书，该案在华诚公司、佩奇公司破产清算前已经进入到执行阶段，故南湖支行系华诚公司的债权人。有限责任公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，且根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，被执行人的开办单位已经在注册资金范围内或接受财产的范围内向其他债权人承担了全部责任的，人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。华诚公司在其出资不足的范围内已对南湖支行承担了12360939.06元的债务责任，故佩奇公司主张华诚公司应增加确认佩奇公司破产债权12360939.06元的诉讼主张不能成立。

二审法院认为：宜昌市中级人民法院裁定书将佩奇公司的债务人华诚公司追加为被执行人，并未改变华诚公司与佩奇公司因出资形成的法律责任关系。现佩奇公司已经进入破产清算程序，故包括未足额缴纳的公司注册资本在内的所有公司财产均应归入佩奇公司破产财产，向佩奇公司所有债权人进行公平清偿，不应以公司资产对公司个别债权人进行清偿。该1400万元欠缴出资所产生的破产债权应当由佩奇公司享有，归入佩奇公司破产财产后，公平分配给包括南湖支行在内的所有佩奇公司的债权人。

笔者完全认同二审法院的意见，理由如下：

（一）华诚公司欠缴的1400万元注册资金属于佩奇公司的破产财产。

1.本案无争议的基本事实包括：（1）华诚公司欠付佩奇公司注册资本金1400万元。（2）2008年5月，深圳市中级人民法院依法受理佩奇公司破产清算申请，并于2008年9月宣告佩奇公司破产。（3）2009年5月，北京市第二中级人民法院依法受理华诚公司破产清算申请，并于2009年6月宣告华诚公司破产；佩奇公司破产申请受理时间先于华诚公司。

2.企业破产法第四章“债务人财产”第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”； 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一百零七条第二款规定：“债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。从上述基本事实可以看出，佩奇公司破产申请受理及破产公告在先，则根据法律规定，完全可以认定，从佩奇公司破产申请受理之日开始，华诚公司欠付佩奇公司的注册资金1400万元属于佩奇公司破产财产。

在法院受理佩奇公司破产申请后，该破产财产依法属于佩奇公司所有，应由佩奇公司全体债权人平等受偿；在北京市第二中级人民法院受理华诚公司破产后，应由佩奇公司管理人向华诚公司管理人进行债权申报，其他人无权进行申报。

（二）南湖支行不能直接向华诚公司管理人申报债权。

1.宜昌市中级人民法院判决书所确定的债权人为南湖支行，债务人为佩奇公司等民事主体，华诚公司并非南湖支行的债务人。

2.宜昌市中级人民法院作出的执行裁定书，只是裁定追加华诚公司为被执行人，在其投资不实的范围内，向南湖支行承担责任，并未确定华诚公司是南湖支行原债权的债务人，且案件尚在执行过程中，并未执行终结，根据企业破产法第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，在深圳市中级人民法院依法受理佩奇公司破产申请后，南湖支行作为佩奇公司的债权人，其依据追加被执行人民事裁定书对佩奇公司股东的执行程序应当中止，即南湖支行据以向华诚公司主张权利的依据在效力上已经中止，宜昌市中级人民法院的执行裁定不能作为债权申报依据。

3.根据企业破产法第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”之规定，南湖支行应当向佩奇公司管理人申报债权。且事实上法院受理佩奇公司破产清算时间先于华诚公司，在法院受理佩奇公司破产申请后，南湖支行不仅不及时向佩奇公司管理人申报债权，反而依据已经中止的执行裁定书向后破产的华诚公司破产管理人申报债权，企图将属于佩奇公司全体债权人所有的破产财产用于对自己债权的个别清偿，明显不当。

因此，南湖支行并不是华诚公司破产债权适格的债权申报人，南湖支行应当向佩奇公司管理人申报债权，而不是向华诚公司管理人申报债权。

（三）华诚公司管理人确认南湖支行申报债权并在佩奇公司破产债权中予以扣除于法无据，损害了佩奇公司其他债权人的利益。

如前所述，华诚公司欠付佩奇公司的注册资金1400万元属于佩奇公司破产财产，应由佩奇公司全体债权人共同受偿。南湖支行虽在先向华诚公司管理人申报债权，但这并不能改变华诚公司欠缴的注册资本金属于佩奇公司破产财产的事实，华诚公司管理人将属于佩奇公司全体债权人所有的破产财产确认为南湖支行的债权，并在佩奇公司破产债权中予以扣除，实际上是将佩奇公司全体债权人所有的财产用于对南湖支行个别债权的清偿，侵犯了佩奇公司其他债权人的公平受偿权，损害了佩奇公司其他债权人的合法权益。

因此，华诚公司管理人不应确认南湖支行债权，更无权从佩奇公司管理人申报的债权额中扣除南湖支行债权。

（四）对佩奇公司的执行案件并未执行终结，华诚公司在其出资不足的范围内未对南湖支行承担债务。

最高人民法院《关于人民法院受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》【法复（1993）9号】明确指出，“执行法院虽对该债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施的，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。”《关于如何理解最高人民法院关于破产法司法解释第68条的请示的答复》【（2003）民二他字第52号】规定，人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产，已经启动了执行程序，但该执行程序在人民法院受理破产案件后仅作出了执行裁定，尚未将财产交付给申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后应列入破产财产，但应注意下列情况：1.正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；2.人民法院针对被执行人财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。

根据上述法律规定，结合执行案件司法实践及其他学者对于执行程序与破产程序的论述，一般认为：（1）如果只是对债务人财产采取限制措施，包括冻结、扣留、查封或扣押等，则不属于执行终结的情形；（2）对于货币及不需要产权登记的一般动产，如果已经完成财产移转，财产脱离债务人实际控制，比如将债务人货币财产或其他动产划转脱离债务人实际控制，则可视作执行终结，该财产不属于破产财产；（3）对于股权、车辆、不动产，如果已经完成财产变价手续，相关人已支付对价，即使未办理产权过户手续或是接收手续，该财产也不属于破产财产，视作执行终结。

结合本案情况，虽然华诚公司被裁定追加为被执行人，在其出资不实的范围内承担债务，但在执行过程中，执行法院并未对华诚公司财产完成任何移转或是财产变价处分行为，华诚公司并没有丧失对其财产的实际控制，南湖支行并未从执行过程中获得实际财产利益，该执行案件并未执行终结，不能认定华诚公司在其出资不实的范围内中已对南湖支行承担了债务，否则，将存在逻辑错误。如认定华诚公司在其出资不实的范围内中已对南湖支行承担了债务，则南湖支行的债权已经得到实现，则对华诚公司的执行案件应当是执行完毕，其不应当向华诚公司申报债权。

三、佩奇公司要求华诚公司支付欠缴1400万元出资的利息问题

一审法院认为：佩奇公司请求按照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》【法释（1999）8号】，按逾期付款违约金标准计算华诚公司向佩奇公司支付欠缴注册资本金利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。现华诚公司认可按照中国人民银行同期存款利息计算华诚公司向佩奇公司应缴出资部分的利息，法院不持异议。

二审法院对一审法院的上述意见没有异议，但认为根据企业破产法的相关规定，除法律特别规定外，破产申请受理后新发生的债权不属于破产债权。因此，按日计付的逾期给付利息应参照企业破产法第四十六条第二款的规定，自破产申请受理时起停止计息，即华诚公司向佩奇公司支付的逾期给付利息按照中国人民银行同期存款利率计算，期限为自1998年9月30日起至2008年5月19日止。

佩奇公司章程中没有约定股东欠缴出资应当向公司支付利息，法律也没有类似规定。公司法最新司法解释【法释（2011）3号】第13条也只是明确规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，并未规定未足额出资股东须向公司承担未缴出资资金利息。两级法院也对此作出了相同的认定。华诚管理人自愿按照中国人民银行同期存款利息向佩奇公司支付应缴出资部分利息的行为系民事主体对其民事权利的自行处分，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，该处分行为就应当有效。二审法院对此予以认可，并根据企业破产法的有关规定，判决利息计算至佩奇公司破产申请受理之日止。

四、债务人和次债务人均破产时的破产财产确定

破产债权确认是整个破产程序中一个至关重要的环节，是进行破产债务清偿的基础和前提，与债权人的实体利益密切相关。如债权人对债务人的对外债权（次债务人）行使代位执行权，即使案件已进入到执行阶段，只要尚未执行终结，在债务人及次债务人均破产的情况下，债务人的对外债权应当属于破产财产，其财产权益应由债务人的全体债权人享有，债权人对次债务人的执行行为应当中止，债权人应当向债务人申报债权，而不能向次债务人申报债权。本案中，佩奇公司破产申请受理及破产公告在先，则根据法律规定，从佩奇公司破产申请受理之日开始，华诚公司欠缴的注册资本金就应属于佩奇公司破产财产。华诚公司被裁定追加为被执行人，但并未执行完毕，华诚公司管理人确认南湖支行债权，并从佩奇公司管理人申报的债权额中扣除，明显违反法律规定，损害了佩奇公司其他债权人的合法权益。一审法院判决认定事实有误，适用法律不当，二审法院判决采纳了佩奇公司的上诉理由，依法改判，维护了佩奇公司和其他破产债权人的合法权益。

免费检测论文相似性http://www.jiancetianshi.com
（作者单位：广东金地律师事务所）

【法官点评】根据公司法规定，注册资本是股东应当缴付给公司、专门用于对公司承担责任的财产，而公司则以股东出资为基础形成的全部财产对公司债务承担责任，故股东欠缴的注册资本，属于必须缴付公司、用于清偿公司全体债权人而不是个别债权人的特定目的的财产。而公司债权人的债权，属于个别非特定债权，其清偿对象应为公司的非特定目的财产。在公司有清偿能力的情况下，因所有债务均能够还清，对个别非特定债权的清偿与对全体债权人的清偿不发生矛盾，公司特定目的财产与非特定目的财产在清偿时的混合使用不会实际损害公司其他债权人的利益，故南湖支行依据该裁定可直接要求华诚公司以其应补足佩奇公司的出资（属于公司特定目的的财产）偿还佩奇公司的债务。但在佩奇公司丧失清偿能力而进入破产程序时，因其所有财产已不可能还清所有债务，故股东欠缴的出资应当收回公司作为破产财产，用于对公司所有债权人的公平清偿，不能再用于对公司债权人进行个别清偿。这也正是破产程序的价值所在。破产程序是在债务人财产不足以清偿全部债务的情况下，对债务人全部财产进行的概括性执行，目的是在特定情况下为所有债权人创造一种获得公平受偿的条件和机会。由于破产程序启动的特殊性，必然产生其对于执行程序的优先性和对一般债务清偿程序的排斥，因此，该1400万元出资所产生的破产债权应当由佩奇公司足额申报并享有，归入佩奇公司破产财产后，公平分配给包括南湖支行在内的所有佩奇公司的债权人。

出处:《人民司法（案例）》