警惕易出现恶意诉讼的两种情形

　　民事诉讼法第112条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。这对认定恶意诉讼提供了法律依据，但司法实践中恶意诉讼不止于侵害他人合法权益。随着经济社会的不断发展，恶意诉讼存在不侵害他人利益，仅涉及当事人之间利益的非法确定和转移的情形，且在实践中具有较强的隐蔽性。

　　一、利用恶意诉讼规避法律。即双方当事人存在真实的民事法律关系，但为了规避法律的强制性规定，用虚假的证据等通过诉讼方式，确认双方民事权利义务关系的法律效力。如法律虽然禁止或限制买卖小产权房、经济适用房，但没有禁止或限制用物抵销债务，因此当事人能够通过规避法律，以恶意诉讼方式消除此类物品交易的非法性。如甲将国家限制买卖的经济适用房卖给乙，因乙担心甲事后反悔导致交易无效，于是合谋将买卖改为借款、抵债，双方制作借条通过民事诉讼调解的方式确认欠款事实，然后再通过执行调解，甲自愿以自己的经济适用房抵销债务，使乙以民事裁定书形式确认取得该经济适用房的物权。此类恶意诉讼，损害的是正常的诉讼秩序和社会经济秩序，具有妨害司法与行政违法的双重特性。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0424/fontbr />二、利用恶意诉讼行贿受贿。即双方诉讼要件均表现为真实，但双方当事人通过诉讼所要保护的民事法律关系虚假。如通过诉讼以合法形式掩盖贿赂行为等。比如有房地产商将自家楼盘出售给其意欲行贿的国家工作人员，后又违约出售给他人，该国家工作人员起诉后，双方庭外和解，通过执行调解书，该国家工作人员获得巨额赔偿，房地产商最终实现行贿目的。此类恶意诉讼损害的是公权力的廉洁性和正常的诉讼秩序，已属于刑法规制的范围。

　　涉及当事人之间利益非法确定和转移的恶意诉讼，因无案外受害人存在，实践中较难发现。因此，从实现对恶意诉讼规制的目的出发，建议对民事诉讼法第112条规定作为恶意诉讼的列举式条文进行理解，不影响司法实践中通过已有的训诫、拘留、伪造证据罪等民事、刑事制裁方式对不侵害他人合法权益的恶意诉讼进行惩治。