羁押必要性审查应当由检察机关内部各相关部门分工负责、相互配合，审查起诉阶段由公诉部门行使
羁押必要性审查工作的开展，对外涉及公安机关、审判机关，对内涉及侦查监督、监所检察等多个部门，必须建立、健全相关配套机制
审查方式上，既要考虑到公诉部门的办案实际，又要切实保障犯罪嫌疑人的合法权益，可考虑建立定期和不定期相结合的审查模式
刑诉法第93条规定了羁押必要性审查制度，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《规则》）第617条规定，侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。笔者以公诉部门为视角，探讨审查起诉阶段羁押必要性审查工作如何开展。
审查起诉阶段羁押必要性审查主体
从逮捕执行至移送审查起诉，随着侦查活动的深入展开，案件事实和证据状况均有可能发生变化，犯罪嫌疑人是否符合继续羁押的条件也会随之发生改变。
因此，检察机关公诉部门在收到公安机关移送审查起诉的案件之初，有必要首先对犯罪嫌疑人的羁押必要性进行审查，如根据犯罪嫌疑人同案犯的判决情况，犯罪嫌疑人是否有前科，是否有逃避处罚的可能，定罪证据是否存在疑问等方面，作出是否需要继续羁押或变更强制措施的决定。监所检察部门在看守所设有驻所检察室，其具有监督看守所的监管秩序和保障在押人员合法权益的职责，在审查起诉阶段发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。
审查起诉阶段羁押必要性审查内容
逮捕作为一种强制措施，其功能仅在于保障整个刑事诉讼的顺利进行，不能滥用。羁押作为逮捕的法律后果，也就有必要随时进行审查。羁押必要性审查的内容主要有以下三个方面：一是社会危害性审查。二是人身危险性审查。三是诉讼可控性审查。
检察环节羁押必要性审查的主体包括侦查监督部门、公诉部门和监所检察部门。但与其他部门相比，公诉部门的审查应突出以下两方面。
一是逮捕羁押后有无新的证据变化，包括定罪证据、量刑证据两方面。对于量刑证据发生变化，犯罪嫌疑人与被害人达成民事和解，在审查起诉阶段发现其具有自首或者立功情节，犯罪嫌疑人已不符合逮捕的条件等情况，应当改变羁押措施，对犯罪嫌疑人采取取保候审或监视居住等措施。
二是羁押公正性的审查。也就是羁押合法性和合理性审查。合法性审查，主要包括是否构成犯罪，也就是对逮捕质量的间接监督，前诉讼环节批准逮捕是否正确，有无事实证据依据、法律依据，事实证据有无变化，继续羁押是否报批、羁押是否超期等等；合理性审查，主要包括根据具体查办案件的事实、证据，依据法律的规定，在综合考虑的基础上，是否还需要对犯罪嫌疑人继续羁押。
审查起诉阶段羁押必要性审查程序
公诉部门要想获取案情的最真实情况，就必须与公安机关、监所检察部门、侦查监督部门实行信息共享，形成四方联动机制，建立羁押必要性审查常态化机制。
审查起诉阶段，公诉部门承办人应将是否有羁押必要报分管刑检工作的副检察长作出是否继续羁押的决定。重大案件或意见分歧较大的案件或者侦查监督部门、公诉部门有不同意见的案件应当提交检委会讨论后决定。对于决定无羁押必要而应当变更强制措施的嫌疑人，监所检察部门应当向有关机关发出变更强制措施的检察建议。
在作出《有继续羁押必要》的决定后，还应当建立后续审查机制。在审查的方式上，可考虑定期和不定期相结合的审查模式。定期审查模式能够使公诉部门积极履行职责，但不利于及时对没有羁押必要的嫌疑人进行审查。不定期审查制度能够及时审查羁押必要性，但有可能存在怠于行使审查职责的情况。所以，必须建立定期和不定期两种相结合的审查模式。
对羁押必要性审查，还应注意在切实保障被羁押的犯罪嫌疑人对羁押必要性理由的知情权的基础上，为被羁押的犯罪嫌疑人、被告人维护自身合法权利提供有效且通畅的渠道。《规则》第618条规定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人可以申请检察院进行羁押必要性审查，申请时应当说明不需要继续羁押的理由，有相关证据或者其他材料的，应当提供。
同时，还应建立羁押必要性审查的监督机制，《规则》第621条规定，检察院向有关办案机关提出对犯罪嫌疑人、被告人予以释放或者变更强制措施的建议的，应当要求有关办案机关在十日以内将处理情况通知本院。有关办案机关没有采纳检察院建议的，应当要求其说明理由和依据。
相关文章：
《涉外民事关系法律适用法》的指导思想04-26
试析行政诉讼起诉期限和诉讼时效的区别04-26
完善非法证据排除规则救济机制之构想04-26
《刑法修正案（八）》后数附加刑的执行04-26
如何正确处理调解与判决的关系04-26
调解案件“两高”现象的原因之辩04-26
贯彻落实小额诉讼制度的几许思考04-26
关于诉讼欺诈的几点思考04-26
论我国一体化调解制度的构建04-26
为保护当事人权利立案门槛不应提高04-26