摘要：许霆案件已经终审判决了，但尘埃尚未落定，只是人们的热点转移罢了。近日偶尔上了百度吧许霆吧，看到一个留贴言。留言者说他是学法律的，他想让不懂法律的人们懂法律，可是法律是一门专业，需要学习10以上的时间，所以他说的话普通老百姓不懂。他还拿库克法官不同意国王审案作支持。对此留言有感而发，遂写下这段文字。
关键词：许霆；罪刑法定
【写作年份】2009年
【正文】
题记：
许霆案件已经终审判决了，但尘埃尚未落定，只是人们的热点转移罢了。近日偶尔上了百度吧许霆吧，看到一个留贴言。留言者说他是学法律的，他想让不懂法律的人们懂法律，可是法律是一门专业，需要学习10以上的时间，所以他说的话普通老百姓不懂。他还拿库克法官不同意国王审案作支持。对此留言有感而发，遂写下这段文字。
如果懂法律的真想让不懂法律的人清楚，我觉得就是万幸了，中国就快到真正的法治社会了。要知道，历史上最早出现法律的时候是很神秘的，在时代的要求下才出现《十二铜表法》等，法律开始示人。但法律永远存在着不透明的地方。
其实，法律并不是高科技。任何一项法律，任何一个法条的订立，都有其背后的法理。当然，这个法理也许不是真正的法理，是强词夺理。这种情况下，立法的人或者懂法的人就会喜欢胡搅蛮缠，说你们不懂法！其实这时他是不敢真正地把法律给不懂法的人说透。
除了法律之外，社会上还有许多职业，哪个职业不需要专门的训练？比如医生，比如核专家等。学懂法律一定要十年吗？这么说法律专科的人不能从事法律工作了，法律大学本科毕业的人还差6年时间的学习，法律硕士研究生还得再学习3年，只有从本科不间断地读到法学博士毕业才可以从事法律工作？
如果是这样，问题又来了。两个都是学法律的，都是学了10年，是不是两个人的水平就一样呢。答案肯定是不同。这时，其中学民法的可以对刑法专家说，你不懂我们民法，若要发言，你学习10之后再来。刑法专家也可以这样对民法专家发表意见。
如果是这样，那位刑法专家学了10年，当他可以对民法发表意见的时候，他已经荒废了10的刑法，丢掉了原来的专业。民法学家也是这样。
可见，这样的说法是不能成立的。
再说回来到许霆案件。关于许霆案件，有几十种观点。即使我们不讲民众，就是法律专家，著名教授，也是众说纷纭。这么多观点，哪一个是正确的呢？可以肯定，无论教授多么有名，正确的观点至多是小于1，即最多只有一种观点是正确的，很可能都不正确！
这位发贴的一定认为自己是懂法律的，但是，你给别人说不清楚，你是懂法律吗？你学够了“10年”吗？
现在，我们一起来讲讲库克法官的故事。我发现在许霆案件上，许霆懂法律的人喜欢讲故事，打比方，作类推。
库克法官与国王的故事的细节我不再重复，大家都耳熟能详了。
我同意库克法官的理由，他说国王不如他熟悉法律。但是，如果那个国王就库克法官审理过程进行提问，或者相当于一种陪审团成员，总是可以吧。如果国王提出问题，其他人也提出问题，库克法官能回答得舍法合理，那他这大法官就当之无愧。如果库克法官武断地对问他的人说，你们不懂，起码得学10年以上。这就是企图垄断法律这个行业，想变成他家的自留地。
所以，不要因为“库克法官是历史上非常著名的法官”就完全相信他，重要的是看他审理的过程，他所认定的证据，他所依据的法律或者法理，最终作出的判决。
我们再作进一步的讨论。国王就没有能力审理几个案子吗？
我们先要看法官的起源。法官，或者充当仲裁角色的人，起初并没有职业化，无论国外还是国内，早期都是由一些德高望重的长者在纠纷双方面前进行判断。这种情况下，难的是找到事实，找到相关的证据证明某个现象的存在，证明某个案件曾经发生过，当事人是谁，受害人是谁，是刑事案件，还是民事案件等。事实查清后依照法律进行判决就不是一个很难的事了。
什么是疑难案件，就是难以查清事实的案件。若库克法官擅长于查清疑难案件的事实，其实他已经不是法官了，而是一个大侦探——福尔摩斯。因为他已经是擅长破案，而不是审理判决了。如果库克法官是以此来拒绝国王，他就错了。实际上，在这种情况下，他俩正好是一种新的社会分工：库克法官实质上充当了福尔摩斯的角色，他负责侦探。国王则依据库克法官查明的事实，对照法律，或者创立新的法律，进行判决。
其实，现代法治并不要求法官一定具备审理疑难案件的能力。法律早就给法官找到了出路。
在侦察起诉阶段，若检察院认为事实不清，证据不实，可以退回侦察机关，要求补充侦察。
进入到法院审理阶段，我国现行的刑事诉讼法没有规定法官有退回检察院补充侦察的权力，但1979年刑事诉讼法曾有过这样的规定。
在现行的法律规定下，疑难案件对法官并不是疑难的，棘手的工作：“（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”（《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条）。“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”《中华人民共和国刑法》第3条）。许霆案件虽然令许多法官头痛，但不是不能解决的疑难案件，这个案件的事实是清楚的，几乎没有争议的。难的是适用什么法律。
其实，在许霆案件中，法律的适用也不存在问题。就他的行为事实，法律明文规定为罪则定罪，法无明文规定则不定罪，刑诉法162条第二款和刑法第3条，早就把解决许霆案件的方法规定出来了。不按这个规定进行审理，就是违反法的规定。
许霆案件之所以引起轩然大波，原因在于原一审法官找不到合适的定罪的依据给他定了罪，而且还定了重罪。后来改判其实并没有直接的法律依据：既然许霆盗窃金融机构罪名成立，那原先的判决就不是错误的。但要想使这个罪名成立，必须在许霆业已查清的事实与法律的明文规定之间建立起桥梁。
当然，许霆的行为很恶劣，许多人认为他是犯罪，并且是犯了盗窃罪，但苦于找不到恰当的法律依据。这时法官应当怎么做？很简单，依据法律规定宣告无罪。若法官对法律有深入的研究，又有责任心，他可以就此案件写出法律意见书，递交到能够启动立法程序的人们的手中，以期在下一次人大会议审议刑法时作出修改，或者请全国人大作出法律解释。
北大法律信息网
相关文章：
行政不作为案件的成因及救济-诉讼法论文04-26
民商事案件中财产保全案件的现状与特点04-26
从犯罪侦查学到物证技术学和证据调查学04-26
DNA证据在刑事诉讼程序中的运用04-26
建立刑事司法案例指导制度的探讨（上）04-26
中国刑事司法鉴定制度实证调研报告（下）04-26
检察机关参与量刑程序的价值基础和制度构建04-26
论我国仲裁裁决的司法监督机制及其完善04-26
中国行政程序法立法展望（上）04-26
离婚后的未成年子女的财产保护问题04-26