浅议确立网络犯罪司法管辖的新依据

　　摘 要：在传统意义上，管辖权是一个有着地理限制的概念。而计算机网络特有的无国界性、虚拟性、无中心性动摇了建立在地域基础上的传统司法管辖的理论基础，从而导致网络空间刑事司法管辖权的严重冲突。通过分析管辖权冲突产生的原因以及理论界对这一问题的探讨，旨在确立网络犯罪司法管辖的新依据。

　　一、问题的提出

　　国际互联网是一个以TCP/ IPC（传输控制协议/ 互联协议） 通讯协议联结各个国家、部门、机构的计算机网络的数据通信网。其资源共享，分散控制，分组交换，单独使用的非中心化管理机制，不仅使网络上的每一台机器都可以作为其他机器的服务器， 而且彻底改变了人们的行为模式。网络空间的全球化、虚拟化、非中心化等特点动摇了传统管辖的基础，使法院对网络犯罪的司法管辖面临严重挑战。在传统的国际法实践中，各国总是在与利益有关的人、物、事件方面主张管辖权以保护自身的利益，其管辖权模式主要有属地管辖权、属人管辖权、保护管辖权和普遍管辖权。其中，以属地管辖权为基础，以其他三种管辖为补充。而在属地管辖中，各国多采用犯罪行为地和犯罪结果地择其一原则，即犯罪行为地或犯罪结果地只要有一项发生在本国领域内，就认为是在本国领域内犯罪，适用属地管辖权。而在网络空间中，其特有的无国界性和开放性决定了一国实行管辖权，不仅需要考虑自身管辖权的合法性，还要充分考虑管辖时网络环境的特殊性，在此种环境中管辖的有效性和效率，以及与他国管辖发生冲突的可能性。

　　若以此标准观之，传统管辖权理论并非网络管辖最有效的模式，其理由如下： （一） 传统管辖权不能较好地适应互联网特质。（二） 传统管辖权在互联网络环境下的应用，较之对传统国际犯罪的管辖， 其更易引发国家间管辖权的冲突。（三） 传统管辖权在网络环境下的应用，容易造成具体管辖范围过宽的情况。（四） 传统管辖权也容易造成实际执行的不可能。在传统管辖权的构架中，一个国家若要实现本国的管辖权，其在涉外事务中必须得到相关国家同意或配合的问题。通常，在国家间的法律不发生绝对的抵触或相互间签订有双边协助条约或共同参加国际公约的情况下，管辖权的涉外执行才有可能。 但在网络环境下，由于传统管辖权所涉及的管辖范围过宽，常常导致国家间法律冲突的不可调和，如果此时缺乏双边或多边条约的有效救济，管辖权的实际执行是不可能的。

　　刑法学近3年论文/d/file/p/2024/0424/fontbr />二、关于网络管辖权模式的新理论

　　（一） 新主权理论

　　新主权理论又称之为虚拟世界主权独立说，认为在网络空间正形成一种全球性市民社会，这个社会有其自己的组织形式、价值标准和规则，完全脱离于政府而拥有自治的权利。该理论主张虚拟世界独立于真实世界之外，其虚拟空间主权既不属于任何国家，亦非任何国家所得侵犯。在犯罪管辖方面，新主权理论认为，由于网络的空间性，使得原有本国法律难以对各类犯罪行为施行必要之管辖。在既有法律规则与网络法律规则之间，存在着若干落差： （1） 以一国之法律对网络上的人、事、物行使管辖权，无疑是以一国御全球，实际上并无可能； （2） 网络上各种行为的效力，并非仅仅及于本国人和物； （3） 一国法律，其效力及于处于本国之外其他人，既不符合法理，又不符合正当性原则。因此，新主权理论担心国家权利介入网络会妨碍网络空间的自由发展，主张网络规则形成，应借助网络自身的约束机制，以自我判断代替国家的判决与救济。然而，新主权理论在片面强调网络的虚拟性，独立于国家主权存在的有形地理空间的同时忽略了网络的客观真实性，该理论不可能有效解决网络案件中现实的物质利益冲突，其推出的否定法院管辖的观点也不能成立。

　　（二） 管辖相对论

　　为解决管辖权的困境，包括各管辖权的冲突和继之而来的判决执行问题，有的学者提出了一种管辖权相对理论。该理论认为： 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一，网络空间应该作为一个新管辖区域而存在，就像公海、国际海底区域和南极洲一样，应在此领域内建立不同于传统规则的新的管辖原则。从长远看，这才是解决问题的根本办法。第二，任何国家都可以管辖并将其法律适用于网络空间内的任何人和任何活动，其程度和方式与该人或该活动进入该主权国家可以控制的网络空间的程度和方式相适应。这一理论仍然夸大了网络的自由度，事实上，一个犯罪的产生不论其是否通过网络手段，都是现实的人与人之间的物质利益关系。犯罪人与被害人及其权益仍处于现实的地理空间内，可能分别隶属于不同的主权国家或法域，受不同的法律管辖。

　　（三） 网址管辖论

　　此理论认为网址存在于网络空间中，其在网络中的位置是可以确定的，而且在一定时间内也具有相对的稳定性。网址受制于其ISP 所在的管辖区域，其转化为地理上的空间有比较充分的关联因素。因此，网址应当成为新的管辖基础。尽管网址在网络空间的位置是可以确定的，但它的地位不同于现实生活中的居所。现实生活中的居所与行为人的行为密切相关，而网址与行为人在网上的行为就没有什么必然的联系，这种不确定不具有某种最低的联系使行为人应受到由网址确定的地域的管辖。另一方面，数字传输的全球性使得网址与行为人的联系缺乏确定性。一个利用诸如电信公司网址设立电子信箱的收件人可以在任何国家，发件人往往不能准确知道收件人的真正所在地，国此，仅根据发件人或收件人的网址来确定电子邮件的管辖权，是会造成管辖权的难以确定。

　　三、关于构建网络犯罪管辖权模式的构想

　　（一） 属人原则为主，是指发生网络犯罪管辖冲突时，以属人管辖为主要管辖原则因为网络犯罪特有的无国界性和开放性，犯罪行为可能涉及多个国家如前面所提的几名前联邦德国的学生通过国际互联网网络进入美国国防部为克格勃窃取军事机密一案，危害国家也往往并不是单一的，如传播计算机病毒的行为，几乎所有使用互联网的国家和个人都可能染毒。这样以行为地或结果地为基准的属地管辖就面临很大困难，但是，无论犯罪行为或犯罪结果多么复杂，有一个因素是确定的，那就是犯罪人。在确定管辖权时，我们可以绕开纷繁复杂的网络因素，将管辖定位于网络犯罪的实施者———犯罪人。在传统管辖中，属人原则是指不论犯罪人的行为是发生在国内或者国外，也不论被害人是本国公民还是外国公民，只要是本国人犯罪的，都适用本国刑法。比如德国公民甲通过网络对美国国家或公民实施了侵害行为，究竟是由德国法院管辖还是美国法院管辖？ 在以下两种情况下应采用属人原则： 一是若德国公民甲实施的行为，德国刑法和美国刑法都认为是犯罪，那么美国法院和德国法院都有管辖权，但就以行为人国籍国的管辖优先，即首先由德国法院管辖。这是因为，当犯罪人的行为同时触犯了本国和他国刑法的时候，适用本国刑法，既体现了国家主权原则，同时，也便利本国法院对其公民进审判，并且能使判决书的内容得以执行。如果让美国法院来管辖，若德国不对该公民进行引渡，则美国法院在现实上不能实现对德国公民的审判，即使审判，判决难以执行。因此在一个行为同时触犯国人刑法和国外刑法时，优先适用属人原则。二是若德国公民的行为触犯了德国的刑法构成犯罪，而根据美国的刑法则不构成犯罪，那么，美国法院当然对甲不具有管辖权，不适用美国刑法，而德国法院可对甲行使管辖权，适用德国刑法的规定。

　　在网络犯罪中实行属人管辖原则所面临的问题是网络技术手段能否支持该原则的实施。例如，要确定某人的国籍，需要实行网络实名制。在现有的技术条件下， 网络实名制是可以实现的，新一代的智能身份证技术，实时在线的声纹、指纹、虹膜识别技术均已成熟，这些技术可以准确确认上网人的真实身份。如果公众同意，虚拟的面纱就会被揭开，所涉及的问题就是增加了网络的运营成本，但这种成本增加量与每年网络犯罪中造成的损失相比来说是较低的，是安全利用网络所应付的代价。所以在网络准入规则中应明确网络实名制的要求。

　　（二） 有限保护原则

　　有限保护原则是相对于传统保护原则而言的，传统保护原则主张凡是侵害本国国家和公民利益的行为，都适用本国刑法。此原则就保护利益而言，可谓周密，但如果犯罪人是外国人，犯罪地又不在本国内，犯罪人也不在本国内，这必然涉及国与国之间的法律冲突，因此实行这个原则是很困难的。而有限保护原则是一种间接管辖，指国家可以通过管辖其领土范围内因滥用网络而违反本国法律的个人或实体，从而间接地影响其领土外的有关个人或实体的行为，而不必对位于外国的个人或实体进行管辖。例如，国家可以规定在本国领域内获取国外服务器内存储的非法内容（如儿童色情） 的行为为犯罪，进而起诉位于本国的有关人员，以达到遏制网上非法内容流入本国的目的，而不必起诉储有非法内容的国外服务器业主，从而可以避免国家间因法律冲突所引起的管辖权冲突。因为该服务器所在国的法律可能并不禁止此类网上内容。

　　（三） 普遍管辖原则

　　普遍管辖原则的含义是指无论犯罪人是何国人，无论在何处犯罪，也不管侵害了何国的利益，任何国家都可在参加或签署的条约或公约的范围内适用本国刑法。因此，对于网络犯罪要想适用普遍管辖原则，必须有国际条约或公约的存在。我国台湾地区学者指出制定国际公约的必要性，许多新兴的网络犯罪，并非一国刑法所能处理，比如传播病毒的行为，2000 年5 月发作的“I LOVE YOU”病毒，受害者遍布世界各地，损失上百亿美金。 经调查发现是一菲律宾人所为，虽然病毒所造成的损害遍及世界各地，且遭受损害国家都可主张管辖权，但美国在处理本案时，却面临引渡困难的问题。因为依引渡条约，必须符合双重犯罪，但在该菲律宾人犯罪时，菲律宾刑法并没有相关规定，因此美国无法引渡。而菲律宾只能盗依窃及违反“接触装置规范法”起诉，最后因证据不足而释放。在此方面，具有里程碑意义的是2001 年欧盟理事会通过的《关于网络犯罪的公约》。该公约规定了在打击网络犯罪方面和国际合作的三个原则和一个程序，即“关于国际合作的总体原则”、“关于引渡的原则”“关于多边协助的总体原则”和“在缺少可适用的国际协议的情况下多边协助的程序”。通过这些规定，公约在原有国际合作的基础上，较好地构建了一个打击网络犯罪的国际协调原则体系。在以往的实践中，各国通常采取双边协助的形式进行合作。2001 年公约使国际社会空中网络犯罪的合作 免费论文检测软件http://www.jiancetianshi.com
第一次建立在多边条约的基础上。2001 年公约既是国际合作的产物，又奠定了缔约国进一步国际合作的法律基础。

　　网络犯罪的司法管辖是不同于传统犯罪的司法管辖，但又不能完全摆脱传统犯罪的司法管辖而另辟新径。因为网络无论如何虚拟、开放和无国界，它都是建立现实的人与物的基础之上的，反映的也是人与人之间的利益关系。所以，那些单从网络特性确定网络犯罪司法管辖的理论在现实的主权国家中是行不通的。本文中没有论述网络犯罪的属地管辖权，不是笔者否定属地管辖在网络犯罪中的适用，在那些仅以网络为工具实施的传统犯罪比如利用网络进行诈骗、贪污等，司法实践中采用的就是属地管辖。本文立足于网络的特性以求探讨网络犯罪的司法管辖问题。

　　参考文献：

　　[1]赵秉志，于志刚。 计算机犯罪比较研究[M] . 北京：法律出版社，2004.

　　[2]陈荣传。虚拟世界的真实主权[J ].月旦法学杂志，2001 ，（10） .

　　[3]王德全。 试论Internet 案件的司法管辖权[J ] . 中外法学，1998 ， （02） .

　　[4] 张海燕。 计算机网络上数字传输的司法管辖权[J ] . 湖南社会科学，2000 ， （03） .