摘 要: 公共投资对居民消费存在拉动和挤出两种效应。文章利用 2000 － 2010 年全国 30 个省份的数据计算出农村基础设施投资存量，采用动态面板模型对农村基础设施投资存量与农村居民消费之间的关系作了实证分析。结果表明: 从全国范围来看，基础设施投资对居民消费具有 挤出 效应，中部地区也同样呈现出 挤出 效应，东部和西部地区效应不明显。从基础设施结构来看，电力、燃气、水利和环境基础设施，卫生、社会保障和社会福利、文化体育和娱乐业基础设施对居民的消费具有 挤出 效应; 交通运输、仓储、邮政以及信息传递和软件业基础设施，教育设施、科技服务和地质勘探基础设施对农村居民消费影响不显著。就此，应加大对西部及落后地区的投入，中、东部地区适当控制投入; 完善基础设施的投资结构，增加对电力、水利、交通、教育、科技等基础设施的投入; 引入民间资本投资农村基础设施等。
关键词: 农村基础设施 资本存量 农村居民消费 系统 GMM
一、引言及文献综述
受国内国际因素的影响，我国的经济增长率也不断下滑，近几年徘徊在 6. 5% － 7% 之间①。国内学界认为我国的出口导向型经济已接近其拐点，经济增长更多地应依靠内需拉动。事实上，消费已成为我国经济增长的最大推动力②。我国农村人口数量巨大，截止 2015 年末，乡村常住人口占全国总人口的比例近 45% ，但乡村消费品零售额占全社会消费品零售总额的比重仅为如黄海峰等 (2014) 发现政府公共基础设施投资率提高 1% ，居民消费率会降低 0. 13% ;蔡伟贤等 (2011) 也有同样的结论。陈冲 (2011) 利用时变参数模型得出的结论是政府公共支出对农村居民消费的影响是先升后降的倒 V 字型趋势; 二是分区域研究，如刘伦武(2010) 的结论是基础设施对农民消费拉动的效果在不同省份是不同的; 三是从不同基础设施类型对消费的影响角度出发研究，如张书云等 (2011) 分析了不同农村基础设施的作用，虽都对农民消费增长有促进作用，但影响效果不同，电力基础设施最大，其次是通讯
基础设施。孙虹乔 (2011) 的研究表明，每增加 1% ，农村生产型基础设施和生活型基础设施分别带动农村消费增长 0. 42% 与 0. 49% 。而陈冲 (2011) 的研究表明，投资性支出对农村居民消费是先挤入再挤出，消费性支出则是先挤出再挤入。梳理既有文献，发现前期研究大多采用截面或时间序列数据，后期较多采用面板数据，但这些研究大多缺乏理论基础，往往是基于直觉经验直接将解释变量套入估计方程中，有的甚至缺乏一些关键的控制变量; 有的则在计量估计方法上存在一定的缺陷。这使得得出的结论比较可疑。本文利用基于省级面板数据的实证分析结果回答了农村基础设施投资对农村居民消费产生了 挤出效应 。与已有研究相比，本文的贡献在于以下几点: 首先，利用跨期最优化模型构建了消费方程，为实证研究提供理论基础; 其次，基础设施的投入使用了存量而非流量的指标;
最后，利用 GMM 方法处理了内生性问题。13. 9% ，人口数量与消费极为不匹配，农村消费潜力尚未充分挖掘出来，如何提升农村居民的消费成为一个引人关注的话题。加大政府对农村地区的公共支出以提升农村居民消费似乎成为可行的选择之一。部分学者很早就提出了加大农村基础设施投资以拉动农村消费 ( 林毅夫，2000; 尹世杰，2001)，而一些研究结果基于较早的数据也支持了这种观点 ( 楚永生、丁子信，2004; 楚尔鸣等，2007) 。近年来，政府也加大了对农村地区进行基础设施投资的力度，2000 －2010 年的 11 年中农村固定资产投资累积总额为 184750 亿元，是其前 11 年的投资累积总额43909 亿元的 4. 2 倍①。同时，2005 年以来的若干中央 一号文件 明确提出: 加强农村基础设施建设 ， 投入的重点、固资增量和新增事业经费主要转向农村 ， 国家财政支持的基础设施建设重点放在农村 ; 《十三五规划纲要》提出: 加快农村宽带、公路、危房、饮水、照明、环卫、消防等设施改造 ， 健全农村基础设施投入长效机制 等，一系列文件和规划在政策及发展战略上保证了对农村基础设施的常态化投入机制。然而，2000 年以后大规模的农村基础设施投资对农村居民消费影响是否与以前类似同样是拉动作用? 不同地区基础设施投资对农村居民消费影响如何? 不同类型的基础设施投资对农村居民消费又有何影响? 对这些问题的回答可能为将来农村基础设施投资提供新的思路。政府公共投资对居民消费的影响一般认为主要有两种效果， 挤入 效应 (crowding － ineffects) 或 挤出 效应 ( crow ding － out effects) 。凯恩斯学派认为，增加政府财政支出可带动产出增长，并通过乘数效应使之倍增，进而带动私人消费增长。但与之相左的是新古典宏观经济学派的观点，认为由于政府公共支出反而会对私人消费产生负面影响，其原因是税负会随着政府支出而增加，降低了人们对未来收入的预期，实际上减少了私人消费。究竟是拉动还是抑制? 国外实证研究也对此分歧较大。Cambell and Mankiw (1990)、Karras (1994) 认为政府支出增加导致了私人消费的增加，而 Bailey (1971)、Kormendi (1983)、Aschauer (1985) 的研究结果表明政府的公共支出将减少居民消费。国内在这方面的研究同样存在争议。一方面，李广众 (2005)、朱建军等 (2009) 的研究表明公共支出与居民消费是互补关系; 另一方面，王文平(2009)、王宏利 (2006) 等认为公共支出与居民消费是替代关系。还有一种情况就相对复杂，如李建强 (2010) 的研究发现政府民生支出对居民消费的影响是先升后降，即在短期内政府支出对居民消费促进的，但更长的时期看是抑制的。具体到基础设施与居民消费的关系特别是农村方面的研究相对较少，林毅夫 (2000)较早呼吁加强农村基础设施建设启动农村市场来解决当时社会消费疲软的问题。尹世杰(2001) 等也从理论上阐释了加强农村基础设施的投资会刺激农村消费的增长。实证研究从以下几个角度进行: 一是总量研究，其中大多数认为农村基础设施投入能促进农村消费增长，如刘晓昀等 (2003) 针对农村贫困地区的的研究结果表明，在加大基础设施投资的情况下，贫困户比上一年增加消费支出 26% ，非贫困户这一数值为 5% 。刘伦武 (2010)的研究表明农村基础设施发展促进了农村消费增长。但少数研究认为对消费有抑制作用，农村基础设施投资是拉动还是挤出了居民消费① 根据相关年度 《中国农村统计年鉴》整理计算得到。
二、公共基础设施投资对农村居民消费的影响机制
纯收入也会因此而相应增加，从而提高了农村居民的消费能力。二是有利于提升农业生产的投资回报率，促进农村居民增加对农业的私人投资，削减当前收入从而使当期消费减少。其次，农业要素投入数量的增加无疑会增加农品的产量，从而提高了农民收入，对消费有利。再次，农户私人投资的增减意味着到农户是否将部分收入用作投资，从而影响了消费。此外，政府基础设施建设过程中，常采取 以工代赈 的形式让当地农民获得收入，有助于消费的提升。究竟基础设施对农村居民消费是 挤入 还是 挤出 取决于各因素的综合作用。
三、农村基础设施资本存量的测算
( 一) 投资存量与流量的选择
投资有流量 ( flow ) 与存量 ( stock) 之分。前者是指一定时期内各种投资的累计总额，后者是指一定时期内实际累计形成的资本品价值总量。前者通常采用对各年份的资本价值流量进行直接加总，但各类资产资本数据为按现价计算逐年累加，未考虑价格变动因素，使得投资流量累积无法正确反映真实有效的资本总量。所以在经济增长的计算中大多使用资本存量的概念，这种做法得到包括 Solow (1957) 、Agénor and Moreno － Dodson (2006)等在内的众多学者的支持。我们考察的是 2000 年以后农村基础设施的资本存量的指标，原因有二: 一是上世纪末(1998 年) 中国政府对农村电网的改造，投资巨大，被认为是农村基础设施建设新时代的开端。二是进入新世纪以来，国家对农业非常重视，连发十余个中央 一号文件 直接或间接地指出要加大对农村基础设施的投入力度。图 2 显示了 2000 － 2010 年农村基础设施投资的变化趋势。大规模的农村基础设施投资意味着其对农村经济发展的影响将更显著。
图 2 全国农村基础设施投资额 资料来源: 投资流量从相关年度 《中国农村统计年鉴》得到，而投资存量是在投资流量的基础上通过计算得到( 二) 公共基础设施投资对农村居民消费的影响机制农村公共基础设施对农村居民消费的影响可从投入的数量、质量及其与私人投资的相关性进行分析。从农村基础设施供给方面看，如果政府提供的基础设施缺乏，农民就不得不自己来提供公共产品，这样就增加了农民的负担，从而减少了农民的消费需求。此外，私人用品和基础设施两者之间存在高度互补。私人用品消费的前提条件之一是有公共基础设施的提供，如果缺乏公共基础设施的供给或供给不足会制约消费者对私人产品的消费。比如在农村地区，道路的供给情况会直接影响到农村居民对自行车、摩托车、拖拉机甚至是汽车的消费; 通信网络的供给情况影响到农村居民对市场信息的掌握，及对现代通讯器材的消费; 水、电等基础设施也会直接影响到农村居民对洗衣机、电视、冰箱等家用电器的消费。从供给的质量方面看，农村公共基础设施投资尤其是用于农田水利、农业机械、农业科技和其他设施方面的支出可以在降低劳动强度、改善农业生产条件的同时使农业生产率得到显著提高，农业综合生产能力也会随之提高，通过农产品产量、质量最终影响到农民收入增长，有利于提升农民消费。从公共投资与私人投资的关系来看，前者对后者的影响结果主要有二种，一是 挤入效应 ，公共支出带动了私人投资的增加; 二是 挤出效应 ，公共支出导致了私人投资的减少。私人投资的增减与农
户的收入呈相反的关系，从而也影响农民的消费。
图 1 基础设施影响消费的机制 基础设施的投资对农民消费的影响机制如图 1 示。首先，公共基础设施投入的增加提升了农业生产要素的生产率，可能会产生不同的结果: 一是农业投入要素的生产率提高，农村居民的
参考文献(略)
这是一篇优质的农业论文范文，如果想查看更多优质的农业论文范文，可以查阅本站的农业论文栏目，还可以直接收藏本站，本站每天更新优质的各类论文范文。
相关文章：
医学论文：新药研制过程中药物重定位的应用04-26
财务管理论文：品牌价值影响因素的研究04-26
金融论文最新选题30例04-26
管理论文:SH能源公司大物流发展战略探讨04-26
mpa论文选题常用方法04-26
教育论文：线上学习型课堂有效性建设研究04-26