《西方哲学史》| 人生而自由，却无往不在枷锁之中

 

 

 

虽然整体来看，这部著作不像他的其他作品那样辞藻华丽，但是他在第一章开篇就写下了一句振聋发聩的名句：“人生而自由，却无往不在枷锁之中。以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”

 

追求自由是卢梭思想上的目标，实际上他真正看重的是平等，而为了确保平等，他甚至愿意牺牲自由。 

 

 

 

社会契约可以做如下陈述：“我们每个人都将自己和自己的力量，置于群体意志的统领之下，在群体中，我们将每个成员都视为不可分割的一部分。”

 

这种结社行为，会造就一个有道德规范的集合体，这样的团体，在被动语境中被称为“国家”，在主动语境中被称为“主权”，在描述与其他集合体的关系时，可以用一方“势力”来称呼。 

 

 

 

主权无须向所属臣民做出任何保证，因为它本身就是由一个个独立成员组建起来的，不可能追求与臣民相反的利益。

 

“主权从谁而来，就应当永远属于谁。”没有留意卢梭特殊的遣词造句的习惯的读者，可能会对此产生误解。主权不是政府，因为政府可能是专制的；主权在一定程度上是一个形而上的实体，任何有形的国家机构，都不能充分体现主权的意义。

 

因此，即使承认主权完美无缺，也不会带来想当然的实际结果。 

 

 

 

主权这种永远正确的意志，就是“集体意志”。每个公民，作为集体一员，都有集体意志，但是作为个人，他或许也有与集体意志相悖的个人意志。

 

社会契约的作用就在于，无论是谁，只要不遵从集体意志，就要强迫他遵从。“这无异于在说，他会被迫获得自由。” 

 

“被迫获得自由”是一个非常抽象的概念。伽利略时代的集体意志肯定是反哥白尼的；宗教裁判所强迫伽利略收回自己的言论时，他“被迫获得自由”了吗？难道犯罪分子被关进监狱，也是“被迫获得自由”了？

 

黑格尔深受卢梭影响，对“自由”一词的滥用也不加斟酌地采纳了，他把自由定义为服从警察的权力，或者类似的意思。 

 

 

 

现在我来谈谈集体意志，这个概念很重要，也很晦涩。集体意志并不完全等于大多数人的意志，也不完全等同于全体公民的意志。

 

我们似乎可以将它视作政治体的意志。如果我们采用霍布斯“一个公民社会就是一个人”的观点，我们就会认为它也有人的种种属性，也包括意志。

 

但是，这时我们面前会出现一个难题，也就是要判定这种意志的可见表现是什么。对此，卢梭没有丝毫提示。按照他的说法，集体意志永远正确，永远倾向于集体获利；但是，这并不表示人民的思想意见永远正确，因为全员意志与集体意志经常存在非常大的分歧。

 

 

 

那么，我们如何才能知道集体意志是什么呢？在同一个章节，卢梭给出了一个答案： 

 

“如果给人民提供适当的信息，人民加以考虑，同时彼此间做交流，那么对个体间微小差异进行总结就能得出集体意志，据此就能一直做出最好的决定。” 

 

 

 

卢梭心中的构想似乎是这样的：每个人的政治意见都受利己之心支配，利己之心由两部分组成，一部分是个人特有的，另一部分是社会全体成员共有的；如果公民没有互相讨价还价的机会，他们的个人利益彼此南辕北辙，就会相互抵消；最后只留下一个结果，代表他们的共同利益，这个结果就是集体意志。 

 

说集体意志永远正确，只是想表达，集体利益是人民形形色色的私利中的一致利益，它必须代表社会对自身利益的最大集合的满足。